linhnguyen411
Member
Re: Ðề: Re: K+ có bản quyền giải Ngoại hạng Anh
Kho này của bác mà chia cho anh em thì hay lắm.
K+ có bản quyền giải Ngoại hạng Anh
- Bắt đầu Mainboard
- Ngày bắt đầu
Re: Ðề: Re: Ðề: Re: K+ có bản quyền giải Ngoại hạng Anh
Bác đăng ký thử một gói rồi sẽ nhận ra thôi, nói ra miệng Bác lại nói chém gió
Bác đăng ký thử một gói rồi sẽ nhận ra thôi, nói ra miệng Bác lại nói chém gió
ngdhieu
Well-Known Member
Ðề: K+ có bản quyền giải Ngoại hạng Anh
Nói chung em ủng hộ K+ phát triển mạnh hơn, có nhiều thuê bao hơn, chương trình hay hơn cho các thuê bao xem.
Ủng hộ K+ thoát khỏi cái LD toàn bọn quan tham nhũng VN chỉ biết hút máu và lừa lọc.
Ủng hộ K+ ngày càng giảm giá đầu thu, tiến đến cung cấp đầu thu và chảo miễn phí.
Khi nào K+ miễn phí chảo và đầu thu thì em đăng ký K+ ngay. B-).
Nhà em 3 cái TV, dây chạy khắp tường nên không chơi với mấy bác dùng Ăng-ten được ợ.
Với tình hình hiện tại thì K+ vẫn chưa có cửa cạnh tranh lại SCTV và HTVC trong thị trường bình dân như nhà em đâu.
Nói chung em ủng hộ K+ phát triển mạnh hơn, có nhiều thuê bao hơn, chương trình hay hơn cho các thuê bao xem.
Ủng hộ K+ thoát khỏi cái LD toàn bọn quan tham nhũng VN chỉ biết hút máu và lừa lọc.
Ủng hộ K+ ngày càng giảm giá đầu thu, tiến đến cung cấp đầu thu và chảo miễn phí.
Khi nào K+ miễn phí chảo và đầu thu thì em đăng ký K+ ngay. B-).
Nhà em 3 cái TV, dây chạy khắp tường nên không chơi với mấy bác dùng Ăng-ten được ợ.
Với tình hình hiện tại thì K+ vẫn chưa có cửa cạnh tranh lại SCTV và HTVC trong thị trường bình dân như nhà em đâu.
boyben2011
Well-Known Member
Vâng và dey là hình ảnh của bac Mr Milan sau khi bị TD Pháp đô hộ ))))))
))))))
boyben2011
Well-Known Member
Bản quyền giải Ngoại hạng Anh dưới góc nhìn luật sư
Dân Việt- Vấn đề bản quyền giải Ngoại hạng Anh (EPL) tại Việt Nam đang thu hút sự chú ý của dư luận. Vừa qua, luật sư Lê Thanh Sơn-Văn Phòng Luật Sư AIC, đã gửi tới Dân Việt một bài viết thể hiện quan điểm của ông về vấn đề này.
>> Từ bản quyền EPL tới giá vé xem Arsenal: Đua nhau “móc túi” người hâm mộ>> Bản quyền EPL: Các nhà đài yêu cầu VTV chống độc quyền
Mùa bóng châu Âu sắp tới, vấn để bản quyền phát sóng giải Ngoại hạng Anh tại Việt Nam, càng trở nên nóng bỏng.
Như chúng ta đã biết, theo đề xuất của Đài truyền hình Việt Nam (VTV) gửi Bộ Thông Tin và Truyền Thông nêu tại văn bản số 1939/THVN ngày 20.11.2012, được sự đồng ý của Bộ Thông Tin và Truyền Thông tại văn bản số 130/BTTTT-PTTH&TTĐT và được các đơn vị truyền hình trả tiền đề cử làm đại diện, VTV đã đứng ra làm đại diện cho các đơn vị truyền hình để đàm phán mua bản quyền phát sóng EPL giai đoạn 2013-2016 với mức giá hợp lý, không cao hơn giá 3 mùa giải trước quá 20%.
Tuy nhiên, sau đó K+ (VSTV) - đơn vị mà VTV chiếm 51% vốn điều lệ, đã chính thức công bố độc quyền phát sóng các trận đấu hay nhất của EPL giai đoạn 2013 – 2016 với mức giá lên đến gần 40 triệu USD (tăng hơn gấp đôi so với giá giai đoạn năm 2010-2013).
Lý do mà VTV đưa ra để giải thích cho sự độc quyền phát sóng này là do IMG Media chỉ đồng ý cho Canal Plus chia sẻ quyền phát sóng EPL cho K+ và VTV cũng đã yêu cầu IMG xem lại hợp đồng độc quyền đã ký với Canal Plus để cho phép Canal Plus chia sẻ gói bản quyền cho các đơn vị khác có nhu cầu ở Việt Nam.
Câu hỏi đặt ra là: Với tư cách đại diện cho các đơn vị truyền hình, VTV có thực sự trung thực, thiện chí hợp tác và nỗ lực hết mình trong việc đàm phán chia sẻ gói bản quyền phát sóng hay không? Và tại sao mức giá lại bị đẩy lên gần 40 triệu USD? Ai là người được hưởng lợi nhất và ai là người bị thiệt hại nhất trong vụ việc này? Bài học rút ra đối với toàn ngành truyền hình Việt Nam khi đàm phán thương thuyết các hợp đồng mua bản quyền phát sóng với đối tác nước ngoài như thế nào?
Để rộng đường dư luận nhằm bảo vệ quyền và lợi ích của người tiêu dùng xin được đưa ra một vài ý kiến tham khảo dưới đây:
Là đơn vị chiếm 51% vốn điều lệ của liên doanh K+, VTV có đủ thẩm quyền để can thiệp vào hợp đồng chuyển nhượng bản quyền EPL giữa Canal Plus và K+. Cụ thể: Theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 59 của Luật Doanh nghiệp thì trước khi thực hiện giao dịch này, người đại diện theo pháp luật của K+ phải gửi dự thảo hợp đồng hoặc thông báo nội dung chủ yếu của giao dịch đến các thành viên của công ty.
Hợp đồng, giao dịch được chấp thuận nếu có sự đồng ý của số thành viên đại diện ít nhất 75% tổng số vốn có quyền biểu quyết. Thành viên có liên quan trong hợp đồng, giao dịch không có quyền biểu quyết.
Như vậy, trong trường hợp này, Canal Plus là thành viên liên quan trong giao dịch nên không có quyền biểu quyết, chỉ có VTV - thành viên còn lại của K+, có quyền quyết định việc K+ có được phép mua bản quyền phát sóng giải bóng đá ngoại hạng Anh hay không.
Với tư cách là đại diện theo uỷ quyền của các đơn vị truyền hình và đã được các đơn vị truyền hình đề nghị VTV sử dụng quyền phủ quyết (51%) để can thiệp vào hợp đồng giữa Canal Plus và K+ nhưng VTV đã không có bất cứ động thái nào thể hiện sự can thiệp của mình vào giao dịch này.
Như vậy, việc không can thiệp của VTV vào giao dịch này cho thấy sự nghi ngờ về tính trung thực của người được đại diện (VTV) trái với nội dung chỉ đạo của Bộ Thông Tin và Truyền Thông tại Công văn số 130/BTTTT-PTTH&TTĐT đồng thời cũng đi ngược lại với các nội dung đã được các đơn vị truyền hình uỷ quyền, vi phạm Điều 6 Bộ luật dân sự quy định về nguyên tắc thiện chí, trung thực: “Trong quan hệ dân sự, các bên phải thiện chí, trung thực trong việc xác lập , thực hiện quyền, nghĩa vụ dân sự, không bên nào được lừa dối bên nào.”
Bên cạnh đó, việc độc quyền phát sóng EPL của K+, không chuyển nhượng quyền này cho bất kỳ nhà đài nào khác, buộc người tiêu dùng phải sử dụng duy nhất dịch vụ của K+ thay vì họ đang sử dụng dịch vụ của nhà cung cấp khác với giá khoảng 70.000 – 100.000 đồng. Và như thế, nếu người tiêu dùng muốn xem EPL thì buộc phải từ bỏ các dịch vụ đã sử dụng và chỉ có một lựa chọn duy nhất là phải mua dịch vụ của K+ với mức giá được K+ ấn định cao hơn gấp 2 đến 3 lần so với giá các nhà cung cấp trước đây.
Từ những phân tích nêu trên có thể thấy rằng trong vụ việc này K+ là đơn vị được hưởng lợi nhất và người tiêu dùng Việt Nam là bị thiệt hại nhiều nhất sau đó phải kể đến các đơn vị truyền hình trả tiền.
Việc độc quyền phát sóng EPL của K+, không chuyển nhượng quyền này cho bất kỳ nhà đài nào khác, buộc người tiêu dùng phải sử dụng duy nhất dịch vụ của K+.
Việc K+ lợi dụng vị trí độc quyền để áp đặt các điều kiện bất lợi cho khách hàng buộc họ phải từ bỏ việc sử dụng dịch vụ của các đối thủ cạnh tranh đã vi phạm Khoản 2 Điều 14 Luật Cạnh tranh quy định các hành vi lạm dụng vị trí độc quyền bị cấm trong đó có hành vi “Áp đặt các điều kiện bất lợi cho khách hàng”.
Chế tài áp dụng đối với hành vi này được quy định tại Khoản 1 Điều 118 Luật cạnh tranh. Theo đó, pháp nhân vi phạm sẽ bị áp dụng hình thức: phạt tiền tối đa đến 10% tổng doanh thu trong năm tài chính trước năm thực hiện hành vi vi phạm. Đồng thời theo Khoản 2 Điều 117 Luật Cạnh tranh, khoản 2 Điều 165 Luật Doanh nghiệp, pháp nhân sẽ bị áp dụng các hình thức xử phạt bổ sung như: bị thu hồi giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh; tịch thu tang vật, phương tiện sử dụng để vi phạm pháp luật về cạnh tranh...
Để bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng và đảm bảo tính minh bạch trong hoạt động đầu tư kinh doanh tại Việt Nam, thiết nghĩ đã đến lúc các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền cần thiết phải nhập cuộc, xem xét áp dụng các biện pháp chế tài đối với những vi phạm của K+ theo quy định của pháp luật hiện hành...
Mặt khác, Hiệp hội truyền hình trả tiền cần thiết phải họp lại và cử đại diện khác thay VTV tham gia thỏa thuận, đàm phán lại với IMG về việc chia sẻ bản quyền phát sóng EPL và hạ giá chuyển nhượng bản quyền phát sóng với mức giá hợp lý, không cao hơn giá 3 mùa giải trước quá 20%.
Trong trường hợp không thể đàm phán được với IMG thì các đơn vị truyền hình của Việt Nam cần thiết phải cùng thống nhất không phát sóng EPL trên bất kỳ kênh truyền hình, phương tiện truyền dẫn nào, vì lợi ích lâu dài của người xem truyền hình, của các đài truyền hình và các đơn vị kinh doanh truyền hình trả tiền Việt Nam.
Đồng thời, Hiệp hội Truyền hình trả tiền và các đơn vị truyền hình khác cần phải có văn bản đề nghị cơ quan chức năng ban hành văn bản yêu cầu dừng phát sóng EPL trên toàn bộ lãnh thổ Việt Nam cho đến khi các tranh chấp nêu trên và các vi phạm của K+ đã được xử lý dứt điểm.
Từ sự việc trên cho thấy, sự mất đoàn kết nội bộ của ngành truyền hình Việt Nam đã tạo điều kiện cho đối tác nước ngoài lợi dụng để áp đặt phân phối độc quyền phát sóng EPL trên lãnh thổ Việt Nam với giá chuyển nhượng cao gấp hơn hai lần so với giai đoạn năm 2010-2013 (từ 19 triệu USD lên gần 40 triệu USD).
Trong khi cuộc khủng hoảng kinh tế thế giới vẫn đang diễn ra và nền kinh tế trong nước đang gặp rất nhiều khó khăn thì việc lợi dụng sự mất đoàn kết trong ngành truyền hình để nâng giá chuyển nhượng nhằm trục lợi của đối tác nước ngoài đã gây thiệt hại nghiêm trọng cho người tiêu dùng và các đơn vị truyền hình trong nước là một nghịch lý cần phải được xử lý triệt để.
Dân Việt- Vấn đề bản quyền giải Ngoại hạng Anh (EPL) tại Việt Nam đang thu hút sự chú ý của dư luận. Vừa qua, luật sư Lê Thanh Sơn-Văn Phòng Luật Sư AIC, đã gửi tới Dân Việt một bài viết thể hiện quan điểm của ông về vấn đề này.
>> Từ bản quyền EPL tới giá vé xem Arsenal: Đua nhau “móc túi” người hâm mộ>> Bản quyền EPL: Các nhà đài yêu cầu VTV chống độc quyền
Mùa bóng châu Âu sắp tới, vấn để bản quyền phát sóng giải Ngoại hạng Anh tại Việt Nam, càng trở nên nóng bỏng.
Như chúng ta đã biết, theo đề xuất của Đài truyền hình Việt Nam (VTV) gửi Bộ Thông Tin và Truyền Thông nêu tại văn bản số 1939/THVN ngày 20.11.2012, được sự đồng ý của Bộ Thông Tin và Truyền Thông tại văn bản số 130/BTTTT-PTTH&TTĐT và được các đơn vị truyền hình trả tiền đề cử làm đại diện, VTV đã đứng ra làm đại diện cho các đơn vị truyền hình để đàm phán mua bản quyền phát sóng EPL giai đoạn 2013-2016 với mức giá hợp lý, không cao hơn giá 3 mùa giải trước quá 20%.
Tuy nhiên, sau đó K+ (VSTV) - đơn vị mà VTV chiếm 51% vốn điều lệ, đã chính thức công bố độc quyền phát sóng các trận đấu hay nhất của EPL giai đoạn 2013 – 2016 với mức giá lên đến gần 40 triệu USD (tăng hơn gấp đôi so với giá giai đoạn năm 2010-2013).
Lý do mà VTV đưa ra để giải thích cho sự độc quyền phát sóng này là do IMG Media chỉ đồng ý cho Canal Plus chia sẻ quyền phát sóng EPL cho K+ và VTV cũng đã yêu cầu IMG xem lại hợp đồng độc quyền đã ký với Canal Plus để cho phép Canal Plus chia sẻ gói bản quyền cho các đơn vị khác có nhu cầu ở Việt Nam.
Câu hỏi đặt ra là: Với tư cách đại diện cho các đơn vị truyền hình, VTV có thực sự trung thực, thiện chí hợp tác và nỗ lực hết mình trong việc đàm phán chia sẻ gói bản quyền phát sóng hay không? Và tại sao mức giá lại bị đẩy lên gần 40 triệu USD? Ai là người được hưởng lợi nhất và ai là người bị thiệt hại nhất trong vụ việc này? Bài học rút ra đối với toàn ngành truyền hình Việt Nam khi đàm phán thương thuyết các hợp đồng mua bản quyền phát sóng với đối tác nước ngoài như thế nào?
Để rộng đường dư luận nhằm bảo vệ quyền và lợi ích của người tiêu dùng xin được đưa ra một vài ý kiến tham khảo dưới đây:
Là đơn vị chiếm 51% vốn điều lệ của liên doanh K+, VTV có đủ thẩm quyền để can thiệp vào hợp đồng chuyển nhượng bản quyền EPL giữa Canal Plus và K+. Cụ thể: Theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 59 của Luật Doanh nghiệp thì trước khi thực hiện giao dịch này, người đại diện theo pháp luật của K+ phải gửi dự thảo hợp đồng hoặc thông báo nội dung chủ yếu của giao dịch đến các thành viên của công ty.
Hợp đồng, giao dịch được chấp thuận nếu có sự đồng ý của số thành viên đại diện ít nhất 75% tổng số vốn có quyền biểu quyết. Thành viên có liên quan trong hợp đồng, giao dịch không có quyền biểu quyết.
Như vậy, trong trường hợp này, Canal Plus là thành viên liên quan trong giao dịch nên không có quyền biểu quyết, chỉ có VTV - thành viên còn lại của K+, có quyền quyết định việc K+ có được phép mua bản quyền phát sóng giải bóng đá ngoại hạng Anh hay không.
Với tư cách là đại diện theo uỷ quyền của các đơn vị truyền hình và đã được các đơn vị truyền hình đề nghị VTV sử dụng quyền phủ quyết (51%) để can thiệp vào hợp đồng giữa Canal Plus và K+ nhưng VTV đã không có bất cứ động thái nào thể hiện sự can thiệp của mình vào giao dịch này.
Như vậy, việc không can thiệp của VTV vào giao dịch này cho thấy sự nghi ngờ về tính trung thực của người được đại diện (VTV) trái với nội dung chỉ đạo của Bộ Thông Tin và Truyền Thông tại Công văn số 130/BTTTT-PTTH&TTĐT đồng thời cũng đi ngược lại với các nội dung đã được các đơn vị truyền hình uỷ quyền, vi phạm Điều 6 Bộ luật dân sự quy định về nguyên tắc thiện chí, trung thực: “Trong quan hệ dân sự, các bên phải thiện chí, trung thực trong việc xác lập , thực hiện quyền, nghĩa vụ dân sự, không bên nào được lừa dối bên nào.”
Bên cạnh đó, việc độc quyền phát sóng EPL của K+, không chuyển nhượng quyền này cho bất kỳ nhà đài nào khác, buộc người tiêu dùng phải sử dụng duy nhất dịch vụ của K+ thay vì họ đang sử dụng dịch vụ của nhà cung cấp khác với giá khoảng 70.000 – 100.000 đồng. Và như thế, nếu người tiêu dùng muốn xem EPL thì buộc phải từ bỏ các dịch vụ đã sử dụng và chỉ có một lựa chọn duy nhất là phải mua dịch vụ của K+ với mức giá được K+ ấn định cao hơn gấp 2 đến 3 lần so với giá các nhà cung cấp trước đây.
Từ những phân tích nêu trên có thể thấy rằng trong vụ việc này K+ là đơn vị được hưởng lợi nhất và người tiêu dùng Việt Nam là bị thiệt hại nhiều nhất sau đó phải kể đến các đơn vị truyền hình trả tiền.
Việc độc quyền phát sóng EPL của K+, không chuyển nhượng quyền này cho bất kỳ nhà đài nào khác, buộc người tiêu dùng phải sử dụng duy nhất dịch vụ của K+.
Việc K+ lợi dụng vị trí độc quyền để áp đặt các điều kiện bất lợi cho khách hàng buộc họ phải từ bỏ việc sử dụng dịch vụ của các đối thủ cạnh tranh đã vi phạm Khoản 2 Điều 14 Luật Cạnh tranh quy định các hành vi lạm dụng vị trí độc quyền bị cấm trong đó có hành vi “Áp đặt các điều kiện bất lợi cho khách hàng”.
Chế tài áp dụng đối với hành vi này được quy định tại Khoản 1 Điều 118 Luật cạnh tranh. Theo đó, pháp nhân vi phạm sẽ bị áp dụng hình thức: phạt tiền tối đa đến 10% tổng doanh thu trong năm tài chính trước năm thực hiện hành vi vi phạm. Đồng thời theo Khoản 2 Điều 117 Luật Cạnh tranh, khoản 2 Điều 165 Luật Doanh nghiệp, pháp nhân sẽ bị áp dụng các hình thức xử phạt bổ sung như: bị thu hồi giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh; tịch thu tang vật, phương tiện sử dụng để vi phạm pháp luật về cạnh tranh...
Để bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng và đảm bảo tính minh bạch trong hoạt động đầu tư kinh doanh tại Việt Nam, thiết nghĩ đã đến lúc các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền cần thiết phải nhập cuộc, xem xét áp dụng các biện pháp chế tài đối với những vi phạm của K+ theo quy định của pháp luật hiện hành...
Mặt khác, Hiệp hội truyền hình trả tiền cần thiết phải họp lại và cử đại diện khác thay VTV tham gia thỏa thuận, đàm phán lại với IMG về việc chia sẻ bản quyền phát sóng EPL và hạ giá chuyển nhượng bản quyền phát sóng với mức giá hợp lý, không cao hơn giá 3 mùa giải trước quá 20%.
Trong trường hợp không thể đàm phán được với IMG thì các đơn vị truyền hình của Việt Nam cần thiết phải cùng thống nhất không phát sóng EPL trên bất kỳ kênh truyền hình, phương tiện truyền dẫn nào, vì lợi ích lâu dài của người xem truyền hình, của các đài truyền hình và các đơn vị kinh doanh truyền hình trả tiền Việt Nam.
Đồng thời, Hiệp hội Truyền hình trả tiền và các đơn vị truyền hình khác cần phải có văn bản đề nghị cơ quan chức năng ban hành văn bản yêu cầu dừng phát sóng EPL trên toàn bộ lãnh thổ Việt Nam cho đến khi các tranh chấp nêu trên và các vi phạm của K+ đã được xử lý dứt điểm.
Từ sự việc trên cho thấy, sự mất đoàn kết nội bộ của ngành truyền hình Việt Nam đã tạo điều kiện cho đối tác nước ngoài lợi dụng để áp đặt phân phối độc quyền phát sóng EPL trên lãnh thổ Việt Nam với giá chuyển nhượng cao gấp hơn hai lần so với giai đoạn năm 2010-2013 (từ 19 triệu USD lên gần 40 triệu USD).
Trong khi cuộc khủng hoảng kinh tế thế giới vẫn đang diễn ra và nền kinh tế trong nước đang gặp rất nhiều khó khăn thì việc lợi dụng sự mất đoàn kết trong ngành truyền hình để nâng giá chuyển nhượng nhằm trục lợi của đối tác nước ngoài đã gây thiệt hại nghiêm trọng cho người tiêu dùng và các đơn vị truyền hình trong nước là một nghịch lý cần phải được xử lý triệt để.
boyben2011
Well-Known Member
Bản quyền Ngoại hạng Anh: Phải xử lý triệt để
20/06/2013 18:29
VTC lại kêu gào nữa nè bà con ơi
Bản quyền truyền hình giải Ngoại hạng tiếp tục nóng sau những động thái gần đây của các nhà đài; sau đây, chúng tôi xin đăng tải toàn bộ ý kiến của luật sư Nguyễn Thanh Sơn về vấn đề này.
» Bản quyền: Chưa nguội Ngoại hạng đã nóng EURO
» Sẽ không phát sóng Ngoại hạng Anh nếu…
» Bản quyền Ngoại hạng: VTV phải có trách nhiệm đến cùng
Như chúng ta đã biết, theo đề xuất của Đài truyền hình Việt Nam (VTV) gửi Bộ Thông Tin và Truyền Thông nêu tại văn bản số 1939/THVN ngày 20.11.2012, được sự đồng ý của Bộ Thông Tin và Truyền Thông tại văn bản số 130/BTTTT-PTTH&TTĐT và được các đơn vị truyền hình trả tiền đề cử làm đại diện, VTV đã đứng ra làm đại diện cho các đơn vị truyền hình để đàm phán mua bản quyền phát sóng EPL giai đoạn 2013-2016 với mức giá hợp lý, không cao hơn giá 3 mùa giải trước quá 20%.
Tuy nhiên, sau đó K+ (VSTV) - đơn vị mà VTV chiếm 51% vốn điều lệ, đã chính thức công bố độc quyền phát sóng các trận đấu hay nhất của EPL giai đoạn 2013 – 2016 với mức giá lên đến gần 40 triệu USD (tăng hơn gấp đôi so với giá giai đoạn năm 2010-2013).
Lý do mà VTV đưa ra để giải thích cho sự độc quyền phát sóng này là do IMG Media chỉ đồng ý cho Canal Plus chia sẻ quyền phát sóng EPL cho K+ và VTV cũng đã yêu cầu IMG xem lại hợp đồng độc quyền đã ký với Canal Plus để cho phép Canal Plus chia sẻ gói bản quyền cho các đơn vị khác có nhu cầu ở Việt Nam.
Nóng bỏng bản quyền Ngoại hạng Anh
Câu hỏi đặt ra là: Với tư cách đại diện cho các đơn vị truyền hình, VTV có thực sự trung thực, thiện chí hợp tác và nỗ lực hết mình trong việc đàm phán chia sẻ gói bản quyền phát sóng hay không? Và tại sao mức giá lại bị đẩy lên gần 40 triệu USD?
Ai là người được hưởng lợi nhất và ai là người bị thiệt hại nhất trong vụ việc này? Bài học rút ra đối với toàn ngành truyền hình Việt Nam khi đàm phán thương thuyết các hợp đồng mua bản quyền phát sóng với đối tác nước ngoài như thế nào?
Để rộng đường dư luận nhằm bảo vệ quyền và lợi ích của người tiêu dùng xin được đưa ra một vài ý kiến tham khảo dưới đây:
Là đơn vị chiếm 51% vốn điều lệ của liên doanh K+, VTV có đủ thẩm quyền để can thiệp vào hợp đồng chuyển nhượng bản quyền EPL giữa Canal Plus và K+. Cụ thể: Theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 59 của Luật Doanh nghiệp thì trước khi thực hiện giao dịch này, người đại diện theo pháp luật của K+ phải gửi dự thảo hợp đồng hoặc thông báo nội dung chủ yếu của giao dịch đến các thành viên của công ty.
Hợp đồng, giao dịch được chấp thuận nếu có sự đồng ý của số thành viên đại diện ít nhất 75% tổng số vốn có quyền biểu quyết. Thành viên có liên quan trong hợp đồng, giao dịch không có quyền biểu quyết.
Luật sư Nguyễn Thanh Sơn
Như vậy, trong trường hợp này, Canal Plus là thành viên liên quan trong giao dịch nên không có quyền biểu quyết, chỉ có VTV - thành viên còn lại của K+, có quyền quyết định việc K+ có được phép mua bản quyền phát sóng giải bóng đá ngoại hạng Anh hay không.
Với tư cách là đại diện theo uỷ quyền của các đơn vị truyền hình và đã được các đơn vị truyền hình đề nghị VTV sử dụng quyền phủ quyết (51%) để can thiệp vào hợp đồng giữa Canal Plus và K+ nhưng VTV đã không có bất cứ động thái nào thể hiện sự can thiệp của mình vào giao dịch này.
Như vậy, việc không can thiệp của VTV vào giao dịch này cho thấy sự nghi ngờ về tính trung thực của người được đại diện (VTV) trái với nội dung chỉ đạo của Bộ Thông Tin và Truyền Thông tại Công văn số 130/BTTTT-PTTH&TTĐT đồng thời cũng đi ngược lại với các nội dung đã được các đơn vị truyền hình uỷ quyền, vi phạm Điều 6 Bộ luật dân sự quy định về nguyên tắc thiện chí, trung thực: “Trong quan hệ dân sự, các bên phải thiện chí, trung thực trong việc xác lập , thực hiện quyền, nghĩa vụ dân sự, không bên nào được lừa dối bên nào.”
Bên cạnh đó, việc độc quyền phát sóng EPL của K+, không chuyển nhượng quyền này cho bất kỳ nhà đài nào khác, buộc người tiêu dùng phải sử dụng duy nhất dịch vụ của K+ thay vì họ đang sử dụng dịch vụ của nhà cung cấp khác với giá khoảng 70.000 – 100.000 đồng.
Và như thế, nếu người tiêu dùng muốn xem EPL thì buộc phải từ bỏ các dịch vụ đã sử dụng và chỉ có một lựa chọn duy nhất là phải mua dịch vụ của K+ với mức giá được K+ ấn định cao hơn gấp 2 đến 3 lần so với giá các nhà cung cấp trước đây.
Từ những phân tích nêu trên có thể thấy rằng trong vụ việc này K+ là đơn vị được hưởng lợi nhất và người tiêu dùng Việt Nam là bị thiệt hại nhiều nhất sau đó phải kể đến các đơn vị truyền hình trả tiền.
K+ tính chuyện độc quyền bản quyền Ngoại hạng
Việc K+ lợi dụng vị trí độc quyền để áp đặt các điều kiện bất lợi cho khách hàng buộc họ phải từ bỏ việc sử dụng dịch vụ của các đối thủ cạnh tranh đã vi phạm Khoản 2 Điều 14 Luật Cạnh tranh quy định các hành vi lạm dụng vị trí độc quyền bị cấm trong đó có hành vi “Áp đặt các điều kiện bất lợi cho khách hàng”.
Chế tài áp dụng đối với hành vi này được quy định tại Khoản 1 Điều 118 Luật cạnh tranh. Theo đó, pháp nhân vi phạm sẽ bị áp dụng hình thức: phạt tiền tối đa đến 10% tổng doanh thu trong năm tài chính trước năm thực hiện hành vi vi phạm. Đồng thời theo Khoản 2 Điều 117 Luật Cạnh tranh, khoản 2 Điều 165 Luật Doanh nghiệp, pháp nhân sẽ bị áp dụng các hình thức xử phạt bổ sung như: bị thu hồi giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh; tịch thu tang vật, phương tiện sử dụng để vi phạm pháp luật về cạnh tranh...
Để bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng và đảm bảo tính minh bạch trong hoạt động đầu tư kinh doanh tại Việt Nam, thiết nghĩ đã đến lúc các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền cần thiết phải nhập cuộc, xem xét áp dụng các biện pháp chế tài đối với những vi phạm của K+ theo quy định của pháp luật hiện hành...
Mặt khác, Hiệp hội truyền hình trả tiền cần thiết phải họp lại và cử đại diện khác thay VTV tham gia thỏa thuận, đàm phán lại với IMG về việc chia sẻ bản quyền phát sóng EPL và hạ giá chuyển nhượng bản quyền phát sóng với mức giá hợp lý, không cao hơn giá 3 mùa giải trước quá 20%.
Xem ngoại hạng Anh là quyền lợi của tất cả người hâm mộ VN
Trong trường hợp không thể đàm phán được với IMG thì các đơn vị truyền hình của Việt Nam cần thiết phải cùng thống nhất không phát sóng EPL trên bất kỳ kênh truyền hình, phương tiện truyền dẫn nào, vì lợi ích lâu dài của người xem truyền hình, của các đài truyền hình và các đơn vị kinh doanh truyền hình trả tiền Việt Nam.
Đồng thời, Hiệp hội Truyền hình trả tiền và các đơn vị truyền hình khác cần phải có văn bản đề nghị cơ quan chức năng ban hành văn bản yêu cầu dừng phát sóng EPL trên toàn bộ lãnh thổ Việt Nam cho đến khi các tranh chấp nêu trên và các vi phạm của K+ đã được xử lý dứt điểm.
Từ sự việc trên cho thấy, sự mất đoàn kết nội bộ của ngành truyền hình Việt Nam đã tạo điều kiện cho đối tác nước ngoài lợi dụng để áp đặt phân phối độc quyền phát sóng EPL trên lãnh thổ Việt Nam với giá chuyển nhượng cao gấp hơn hai lần so với giai đoạn năm 2010-2013 (từ 19 triệu USD lên gần 40 triệu USD).
Trong khi cuộc khủng hoảng kinh tế thế giới vẫn đang diễn ra và nền kinh tế trong nước đang gặp rất nhiều khó khăn thì việc lợi dụng sự mất đoàn kết trong ngành truyền hình để nâng giá chuyển nhượng nhằm trục lợi của đối tác nước ngoài đã gây thiệt hại nghiêm trọng cho người tiêu dùng và các đơn vị truyền hình trong nước là một nghịch lý cần phải được xử lý triệt để.
Ở Việt Nam, tôi thấy có mấy việc rất khó hiểu và đi ngược lại với quy luật nói trên. Đó là việc VTV - Đài Truyền hình Trung ương (là đại diện đi đàm phán mua bản quyền) lại bị thua cuộc. Bên cạnh đó, K+ không tham gia trong Ban điều hành đàm phán, sau đó lại được chuyển nhượng quyền sử dụng bản quyền từ Canal+ là điều khó hiểu thứ hai.
Đồng thời, nếu Canal+ khi mua bản quyền mà chưa biết chắc có phát sóng được ở Việt Nam hay không sẽ không bao giờ bỏ một số tiền rất lớn để mua. Những câu hỏi này khiến dư luận dấy lên một nghi ngờ việc đàm phán bản quyền mà VTV "cầm chịch" là một cuộc chơi không minh bạch. (Luật sư Nguyễn Hoàn Thanh)
20/06/2013 18:29
VTC lại kêu gào nữa nè bà con ơi
Bản quyền truyền hình giải Ngoại hạng tiếp tục nóng sau những động thái gần đây của các nhà đài; sau đây, chúng tôi xin đăng tải toàn bộ ý kiến của luật sư Nguyễn Thanh Sơn về vấn đề này.
» Bản quyền: Chưa nguội Ngoại hạng đã nóng EURO
» Sẽ không phát sóng Ngoại hạng Anh nếu…
» Bản quyền Ngoại hạng: VTV phải có trách nhiệm đến cùng
Như chúng ta đã biết, theo đề xuất của Đài truyền hình Việt Nam (VTV) gửi Bộ Thông Tin và Truyền Thông nêu tại văn bản số 1939/THVN ngày 20.11.2012, được sự đồng ý của Bộ Thông Tin và Truyền Thông tại văn bản số 130/BTTTT-PTTH&TTĐT và được các đơn vị truyền hình trả tiền đề cử làm đại diện, VTV đã đứng ra làm đại diện cho các đơn vị truyền hình để đàm phán mua bản quyền phát sóng EPL giai đoạn 2013-2016 với mức giá hợp lý, không cao hơn giá 3 mùa giải trước quá 20%.
Tuy nhiên, sau đó K+ (VSTV) - đơn vị mà VTV chiếm 51% vốn điều lệ, đã chính thức công bố độc quyền phát sóng các trận đấu hay nhất của EPL giai đoạn 2013 – 2016 với mức giá lên đến gần 40 triệu USD (tăng hơn gấp đôi so với giá giai đoạn năm 2010-2013).
Lý do mà VTV đưa ra để giải thích cho sự độc quyền phát sóng này là do IMG Media chỉ đồng ý cho Canal Plus chia sẻ quyền phát sóng EPL cho K+ và VTV cũng đã yêu cầu IMG xem lại hợp đồng độc quyền đã ký với Canal Plus để cho phép Canal Plus chia sẻ gói bản quyền cho các đơn vị khác có nhu cầu ở Việt Nam.
Nóng bỏng bản quyền Ngoại hạng Anh
Câu hỏi đặt ra là: Với tư cách đại diện cho các đơn vị truyền hình, VTV có thực sự trung thực, thiện chí hợp tác và nỗ lực hết mình trong việc đàm phán chia sẻ gói bản quyền phát sóng hay không? Và tại sao mức giá lại bị đẩy lên gần 40 triệu USD?
Ai là người được hưởng lợi nhất và ai là người bị thiệt hại nhất trong vụ việc này? Bài học rút ra đối với toàn ngành truyền hình Việt Nam khi đàm phán thương thuyết các hợp đồng mua bản quyền phát sóng với đối tác nước ngoài như thế nào?
Để rộng đường dư luận nhằm bảo vệ quyền và lợi ích của người tiêu dùng xin được đưa ra một vài ý kiến tham khảo dưới đây:
Là đơn vị chiếm 51% vốn điều lệ của liên doanh K+, VTV có đủ thẩm quyền để can thiệp vào hợp đồng chuyển nhượng bản quyền EPL giữa Canal Plus và K+. Cụ thể: Theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 59 của Luật Doanh nghiệp thì trước khi thực hiện giao dịch này, người đại diện theo pháp luật của K+ phải gửi dự thảo hợp đồng hoặc thông báo nội dung chủ yếu của giao dịch đến các thành viên của công ty.
Hợp đồng, giao dịch được chấp thuận nếu có sự đồng ý của số thành viên đại diện ít nhất 75% tổng số vốn có quyền biểu quyết. Thành viên có liên quan trong hợp đồng, giao dịch không có quyền biểu quyết.
Luật sư Nguyễn Thanh Sơn
Như vậy, trong trường hợp này, Canal Plus là thành viên liên quan trong giao dịch nên không có quyền biểu quyết, chỉ có VTV - thành viên còn lại của K+, có quyền quyết định việc K+ có được phép mua bản quyền phát sóng giải bóng đá ngoại hạng Anh hay không.
Với tư cách là đại diện theo uỷ quyền của các đơn vị truyền hình và đã được các đơn vị truyền hình đề nghị VTV sử dụng quyền phủ quyết (51%) để can thiệp vào hợp đồng giữa Canal Plus và K+ nhưng VTV đã không có bất cứ động thái nào thể hiện sự can thiệp của mình vào giao dịch này.
Như vậy, việc không can thiệp của VTV vào giao dịch này cho thấy sự nghi ngờ về tính trung thực của người được đại diện (VTV) trái với nội dung chỉ đạo của Bộ Thông Tin và Truyền Thông tại Công văn số 130/BTTTT-PTTH&TTĐT đồng thời cũng đi ngược lại với các nội dung đã được các đơn vị truyền hình uỷ quyền, vi phạm Điều 6 Bộ luật dân sự quy định về nguyên tắc thiện chí, trung thực: “Trong quan hệ dân sự, các bên phải thiện chí, trung thực trong việc xác lập , thực hiện quyền, nghĩa vụ dân sự, không bên nào được lừa dối bên nào.”
Bên cạnh đó, việc độc quyền phát sóng EPL của K+, không chuyển nhượng quyền này cho bất kỳ nhà đài nào khác, buộc người tiêu dùng phải sử dụng duy nhất dịch vụ của K+ thay vì họ đang sử dụng dịch vụ của nhà cung cấp khác với giá khoảng 70.000 – 100.000 đồng.
Và như thế, nếu người tiêu dùng muốn xem EPL thì buộc phải từ bỏ các dịch vụ đã sử dụng và chỉ có một lựa chọn duy nhất là phải mua dịch vụ của K+ với mức giá được K+ ấn định cao hơn gấp 2 đến 3 lần so với giá các nhà cung cấp trước đây.
Từ những phân tích nêu trên có thể thấy rằng trong vụ việc này K+ là đơn vị được hưởng lợi nhất và người tiêu dùng Việt Nam là bị thiệt hại nhiều nhất sau đó phải kể đến các đơn vị truyền hình trả tiền.
K+ tính chuyện độc quyền bản quyền Ngoại hạng
Việc K+ lợi dụng vị trí độc quyền để áp đặt các điều kiện bất lợi cho khách hàng buộc họ phải từ bỏ việc sử dụng dịch vụ của các đối thủ cạnh tranh đã vi phạm Khoản 2 Điều 14 Luật Cạnh tranh quy định các hành vi lạm dụng vị trí độc quyền bị cấm trong đó có hành vi “Áp đặt các điều kiện bất lợi cho khách hàng”.
Chế tài áp dụng đối với hành vi này được quy định tại Khoản 1 Điều 118 Luật cạnh tranh. Theo đó, pháp nhân vi phạm sẽ bị áp dụng hình thức: phạt tiền tối đa đến 10% tổng doanh thu trong năm tài chính trước năm thực hiện hành vi vi phạm. Đồng thời theo Khoản 2 Điều 117 Luật Cạnh tranh, khoản 2 Điều 165 Luật Doanh nghiệp, pháp nhân sẽ bị áp dụng các hình thức xử phạt bổ sung như: bị thu hồi giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh; tịch thu tang vật, phương tiện sử dụng để vi phạm pháp luật về cạnh tranh...
Để bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng và đảm bảo tính minh bạch trong hoạt động đầu tư kinh doanh tại Việt Nam, thiết nghĩ đã đến lúc các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền cần thiết phải nhập cuộc, xem xét áp dụng các biện pháp chế tài đối với những vi phạm của K+ theo quy định của pháp luật hiện hành...
Mặt khác, Hiệp hội truyền hình trả tiền cần thiết phải họp lại và cử đại diện khác thay VTV tham gia thỏa thuận, đàm phán lại với IMG về việc chia sẻ bản quyền phát sóng EPL và hạ giá chuyển nhượng bản quyền phát sóng với mức giá hợp lý, không cao hơn giá 3 mùa giải trước quá 20%.
Xem ngoại hạng Anh là quyền lợi của tất cả người hâm mộ VN
Trong trường hợp không thể đàm phán được với IMG thì các đơn vị truyền hình của Việt Nam cần thiết phải cùng thống nhất không phát sóng EPL trên bất kỳ kênh truyền hình, phương tiện truyền dẫn nào, vì lợi ích lâu dài của người xem truyền hình, của các đài truyền hình và các đơn vị kinh doanh truyền hình trả tiền Việt Nam.
Đồng thời, Hiệp hội Truyền hình trả tiền và các đơn vị truyền hình khác cần phải có văn bản đề nghị cơ quan chức năng ban hành văn bản yêu cầu dừng phát sóng EPL trên toàn bộ lãnh thổ Việt Nam cho đến khi các tranh chấp nêu trên và các vi phạm của K+ đã được xử lý dứt điểm.
Từ sự việc trên cho thấy, sự mất đoàn kết nội bộ của ngành truyền hình Việt Nam đã tạo điều kiện cho đối tác nước ngoài lợi dụng để áp đặt phân phối độc quyền phát sóng EPL trên lãnh thổ Việt Nam với giá chuyển nhượng cao gấp hơn hai lần so với giai đoạn năm 2010-2013 (từ 19 triệu USD lên gần 40 triệu USD).
Trong khi cuộc khủng hoảng kinh tế thế giới vẫn đang diễn ra và nền kinh tế trong nước đang gặp rất nhiều khó khăn thì việc lợi dụng sự mất đoàn kết trong ngành truyền hình để nâng giá chuyển nhượng nhằm trục lợi của đối tác nước ngoài đã gây thiệt hại nghiêm trọng cho người tiêu dùng và các đơn vị truyền hình trong nước là một nghịch lý cần phải được xử lý triệt để.
Ở Việt Nam, tôi thấy có mấy việc rất khó hiểu và đi ngược lại với quy luật nói trên. Đó là việc VTV - Đài Truyền hình Trung ương (là đại diện đi đàm phán mua bản quyền) lại bị thua cuộc. Bên cạnh đó, K+ không tham gia trong Ban điều hành đàm phán, sau đó lại được chuyển nhượng quyền sử dụng bản quyền từ Canal+ là điều khó hiểu thứ hai.
Đồng thời, nếu Canal+ khi mua bản quyền mà chưa biết chắc có phát sóng được ở Việt Nam hay không sẽ không bao giờ bỏ một số tiền rất lớn để mua. Những câu hỏi này khiến dư luận dấy lên một nghi ngờ việc đàm phán bản quyền mà VTV "cầm chịch" là một cuộc chơi không minh bạch. (Luật sư Nguyễn Hoàn Thanh)
Ðề: K+ có bản quyền giải Ngoại hạng Anh
Bây giờ thì không có chuyện đấy =)) điều khoản phá vỡ hợp đồng ít nhất cũng phải gấp 3,4 lần con số 40 triệu $ kia =))
Mà thế thì tốt nhất là VTC tích tiền chờ 3 năm sau phục thù =))
Bây giờ thì không có chuyện đấy =)) điều khoản phá vỡ hợp đồng ít nhất cũng phải gấp 3,4 lần con số 40 triệu $ kia =))
Mà thế thì tốt nhất là VTC tích tiền chờ 3 năm sau phục thù =))
Ðề: K+ có bản quyền giải Ngoại hạng Anh
đương nhiên là họ sẽ ôm một mình rồi, vì lợi nhuận mà ai mà không ham.
đương nhiên là họ sẽ ôm một mình rồi, vì lợi nhuận mà ai mà không ham.
boyben2011
Well-Known Member
Chỉ có con người này mới làm giá bản quyền giảm thôi
Ðề: Re: K+ có bản quyền giải Ngoại hạng Anh
Chả có con người nào làm giảm được giá cả, bớt mấy cái topic "bình luận bản quyền" nhảm nhí và bớt bàn về bản quyền, cũng như bớt xem thì giá sẽ tự giảm, thế thôi.
Quy luật cực kỳ đơn giản: Cầu vượt cung.
Chả có con người nào làm giảm được giá cả, bớt mấy cái topic "bình luận bản quyền" nhảm nhí và bớt bàn về bản quyền, cũng như bớt xem thì giá sẽ tự giảm, thế thôi.
Quy luật cực kỳ đơn giản: Cầu vượt cung.
Ðề: Re: K+ có bản quyền giải Ngoại hạng Anh
Ông này có phải Trần đăng tuấn ko bác???
Hình như h đang làm tổng giám đốc ở AVG mà
Chỉ có con người này mới làm giá bản quyền giảm thôi
Ông này có phải Trần đăng tuấn ko bác???
Hình như h đang làm tổng giám đốc ở AVG mà
Ðề: Re: K+ có bản quyền giải Ngoại hạng Anh
ai mà giống tiến sĩ Trần Đăng Tuấn quá vậy? Nguyên tổng giám đốc VTV
Chỉ có con người này mới làm giá bản quyền giảm thôi
ai mà giống tiến sĩ Trần Đăng Tuấn quá vậy? Nguyên tổng giám đốc VTV
Ðề: Re: K+ có bản quyền giải Ngoại hạng Anh
ông này đã lên dc tổng giám đốc đâu mới làm đến Phó Tổng Giám đốc thường trực thì xin từ chức rùi
ông này đã lên dc tổng giám đốc đâu mới làm đến Phó Tổng Giám đốc thường trực thì xin từ chức rùi
boyben2011
Well-Known Member
Ở VTV có 1 câu nói rất hay:" HIẾN (Vũ Văn Hiến-Trước dey là TGĐ VTV bây h làm trong VNPayTV ô này cho đi đàm phán vs IMG thì đàm phán sao nổi) ĐỂU-LƯƠNG (Nguyễn Thành Lương-Phó TGĐ VTV bây h- ng` dung túng cho K+ độc quyền NHA tại VN)DỊ-MINH (Trần Bình Minh- con ô Trần Hoàn trc là bộ trưởng Bộ Văn Hóa, đc gia đinh đi cho học thợ kim hoàn bên Liên Xô-1 con ng` chả biết tẹo gi` về nghiệp vị TH cả) GIAN"
Trần Đăng Tuấn là ng` đâu tiên tuyên bố tẩy chay NHA(2007-2010) do giá quá cao. Ô cũng là ng` có công trong việc mua bản quyền WC06 (hồi đó bản quyền WC06 cũng ở trong tình trang ntn- các đài đấu đá nhau , sau đó mới tá hỏa ra là FPT mua bản quyền). Những bài báo về quan điểm của ô về bản quyền NHA rất sắc bén, nếu ai có dịp tra google đọc lại các bài báo đó sẽ thấy
Trần Đăng Tuấn là ng` đâu tiên tuyên bố tẩy chay NHA(2007-2010) do giá quá cao. Ô cũng là ng` có công trong việc mua bản quyền WC06 (hồi đó bản quyền WC06 cũng ở trong tình trang ntn- các đài đấu đá nhau , sau đó mới tá hỏa ra là FPT mua bản quyền). Những bài báo về quan điểm của ô về bản quyền NHA rất sắc bén, nếu ai có dịp tra google đọc lại các bài báo đó sẽ thấy
quasin3000
Member
Ðề: Re: K+ có bản quyền giải Ngoại hạng Anh
Ở VN không áp dụng luật Cung-Cầu. Duy nhất luật Ăn nhiều là luôn đúng. Vụ nào được ăn nhiều vụ đó luôn thành công.
