Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
- Bắt đầu Bunny Love
- Ngày bắt đầu
DanielTran
Well-Known Member
Ðề: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
Bạn hiểu sai về luật rồi. Nguyên Chánh án Tòa án nhân dân tối cao cũng cho rằng đây là thương lượng hợp pháp! Đâu ai bắt THP phải trả tiền cho anh ta?
(trích)
Ông Minh yêu cầu bồi thường 1 tỉ hay 10 tỉ đồng đi nữa là chuyện của ông Minh. Tân Hiệp Phát cử người đàm phán với ông Minh, hứa trả 500 triệu đồng để đổi lấy sự im lặng cũng là chuyện thỏa thuận giữa hai bên.
Điều này còn có thể hiểu là Tân Hiệp Phát ngầm thừa nhận sản phẩm của mình có vấn đề. Nếu Tân Hiệp Phát báo cho công an bắt ông Minh thì rõ ràng là Tân Hiệp Phát vi phạm thỏa thuận.
Đừng nghĩ rằng 500 triệu hay 1 tỉ đồng là lớn. Trên thế giới không hiếm những vụ khách hàng phát hiện dị vật trong thức ăn, nước uống, sau đó kiện nhà hàng đòi hàng chục, thậm chí hàng trăm nghìn USD.
Ra đây là thương lượng, ra bạn thích thương lượng kiểu này theo mình thương lượng kiểu này vào tù là đúng)))
Bạn hiểu sai về luật rồi. Nguyên Chánh án Tòa án nhân dân tối cao cũng cho rằng đây là thương lượng hợp pháp! Đâu ai bắt THP phải trả tiền cho anh ta?
(trích)
Ông Minh yêu cầu bồi thường 1 tỉ hay 10 tỉ đồng đi nữa là chuyện của ông Minh. Tân Hiệp Phát cử người đàm phán với ông Minh, hứa trả 500 triệu đồng để đổi lấy sự im lặng cũng là chuyện thỏa thuận giữa hai bên.
Điều này còn có thể hiểu là Tân Hiệp Phát ngầm thừa nhận sản phẩm của mình có vấn đề. Nếu Tân Hiệp Phát báo cho công an bắt ông Minh thì rõ ràng là Tân Hiệp Phát vi phạm thỏa thuận.
Đừng nghĩ rằng 500 triệu hay 1 tỉ đồng là lớn. Trên thế giới không hiếm những vụ khách hàng phát hiện dị vật trong thức ăn, nước uống, sau đó kiện nhà hàng đòi hàng chục, thậm chí hàng trăm nghìn USD.
kuzco9x
Active Member
Ðề: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
Trích:
Theo các hướng dẫn của TANDTC, hành vi đe dọa có dấu hiệu như sau: Hành vi đe dọa sẽ gây thiệt hại về tài sản, danh dự, uy tín bằng bất cứ thủ đoạn nào nếu người bị uy hiếp không thỏa mãn yêu cầu về tài sản của người phạm tội. Hành vi này có khả năng khống chế ý chí của người bị đe dọa, mà chưa đến mức làm cho người bị đe dọa bị tê liệt ý chí. Hành vi uy hiếp tinh thần này có thể được thực hiện dưới một trong các dạng: Đe họa hủy hoại tài sản của người bị đe dọa, Đe dọa tố giác hành vi phạm pháp hoặc vi phạm đạo đức của người bị đe dọa, Đe dọa công bố những tin tức thuộc đời tư mà người bị đe dọa muốn giữ kín... Trong vụ án này, anh Minh đã đe dọa gây thiệt hại nghiêm trọng (có thể coi là hủy hoại) tài sản là công việc kinh doanh của Công ty Tân Hiệp Phát. Mặt khách quan đã đáp ứng khi ông Minh có hành vi đe dọa phát tán thông tin hàng hóa bị hỏng (dù thông tin này chưa hề được kiểm chứng) nhằm làm mất uy tín Công ty Tân Hiệp Phát (người bị uy hiếp).
http://www.anninhthudo.vn/phap-luat...g-va-mot-vu-an-cuong-doat-tai-san/595173.antd
Vậy đã đủ để nói lên tội cưỡng đoạt tài sản chưa bạn?
Trích:
Theo các hướng dẫn của TANDTC, hành vi đe dọa có dấu hiệu như sau: Hành vi đe dọa sẽ gây thiệt hại về tài sản, danh dự, uy tín bằng bất cứ thủ đoạn nào nếu người bị uy hiếp không thỏa mãn yêu cầu về tài sản của người phạm tội. Hành vi này có khả năng khống chế ý chí của người bị đe dọa, mà chưa đến mức làm cho người bị đe dọa bị tê liệt ý chí. Hành vi uy hiếp tinh thần này có thể được thực hiện dưới một trong các dạng: Đe họa hủy hoại tài sản của người bị đe dọa, Đe dọa tố giác hành vi phạm pháp hoặc vi phạm đạo đức của người bị đe dọa, Đe dọa công bố những tin tức thuộc đời tư mà người bị đe dọa muốn giữ kín... Trong vụ án này, anh Minh đã đe dọa gây thiệt hại nghiêm trọng (có thể coi là hủy hoại) tài sản là công việc kinh doanh của Công ty Tân Hiệp Phát. Mặt khách quan đã đáp ứng khi ông Minh có hành vi đe dọa phát tán thông tin hàng hóa bị hỏng (dù thông tin này chưa hề được kiểm chứng) nhằm làm mất uy tín Công ty Tân Hiệp Phát (người bị uy hiếp).
http://www.anninhthudo.vn/phap-luat...g-va-mot-vu-an-cuong-doat-tai-san/595173.antd
Vậy đã đủ để nói lên tội cưỡng đoạt tài sản chưa bạn?
always_happy
Active Member
Chỉ có con ruồi thôi mà qua nay cái anh Minh và Tân Hiệp Phát nổi như cồn, đâu cũng nghe thấy vấn đề này và ý kiến trái chiều quá trời...
Riêng bản thân mình thì đưa ra nhận xét vầy:
1/ Mấy dạng scandal loại này liên quan đến các cty kinh doanh lĩnh vực thực phẩm cũng không ít, tuy nhiên phải mất nhiều thời gian lắm mới xác minh được sự thật, tuy nhiên trong thời gian đó thì trật tự kinh tế sẽ bị xáo trộn rất lớn từ người tiêu dùng, nhà sản xuất, các đại lý, nhà phân phối... đều bị ảnh hưởng, đặc biệt là cao điểm Tết như vậy.
2/ Thái độ, cách xử lý của các cty khi xảy ra scandal.
3/ Nguyên nhân xảy ra scandal, tính khả thi của scandal
Trước tiên bàn về lý:
- Theo những gì mình biết thì hệ thống sản xuất nước giải khác của các cty lớn thì rất tốt và tự động cả, thủ công rất ít, rất ít nhân công ra vào dây chuyền, ngoài ra còn hệ thống xử khuẩn (tham quan các nhà máy thực phẩm là biết vì mình đang học Công nghệ thực phẩm) nên chuyện ruồi trong chai rất rất khó.
- Rất nhiều báo có uy tín (dantri, vnexpress, tuoitre,...) đăng những hành động anh Minh có yếu tố uy hiếp người khác, dọa đăng báo, phát tờ rơi làm mất uy tín như vậy đủ để nói lên hành vi anh Minh là đang làm tiền (hay nhiều người gọi là tống tiền).
- Mình thấy thật khó hiểu khi nhiều người lại bảo THP là tráo trở khi kêu CA bắt anh Minh lúc giao tiền? Còn nói nếu không sai sao thương lượng? Sao không kêu CA bắt ngay từ lúc đầu? Vậy chứ hỏi mấy bạn, muốn câu cá các bạn bỏ mồi vào lưỡi câu xong thả xuống và kéo lên ngay à? Hay là đợi cá cắn câu rồi mới bắt? Ngay cả các phim Hollywood của Mỹ khi CS muốn bắt tội phạm lúc đầu cũng còn phải mềm mỏng, giả vờ đáp ứng các yêu cầu của bọn tội phạm rồi sau đó khi có thời cơ mới bắt chúng.
Quay lại vấn đề này, mình thấy điều THP làm là bình thường và chắc chắn rằng không chỉ riêng THP mà các cty khác khi gặp tình huống tương tự cũng sẽ làm vậy. Thời buổi thị trường cạnh tranh 'từng milimet', tránh được cái gì thì tránh, nhất là thời buổi mà miệng lưỡi con người lên ngôi thế này thì việc đi thương lượng là điều hoàn toàn dễ hiểu. Bên cạnh đó, thời buổi thông tin hiện nay tin tức lan truyền chóng mặt nên dù doanh nghiệp họ có sai hay không thì họ cũng phải làm êm chuyện này, một đồn mười, mười đồn một trăm, lúc đó thì lại ảnh hưởng lớn với các doanh nghiệp (điều này mình đã nói ở trên). Chính vì vậy chuyện các doanh nghiệp bước đầu là lập tức đến hiện trường tìm mọi cách để làm giảm nhiệt tình hình và bồi thường thiệt hại cho khách hàng là dễ hiểu. Tuy nhiên xét về sau, anh Minh không còn đơn thuần là đòi bồi thường mà là uy hiếp hạ uy tín doanh nghiệp để buộc doanh nghiệp thõa mãn theo yêu cầu của ảnh. Luật có nêu rõ: hành vi đe dọa có dấu hiệu như sau: Hành vi đe dọa sẽ gây thiệt hại về tài sản, danh dự, uy tín bằng bất cứ thủ đoạn nào nếu người bị uy hiếp không thỏa mãn yêu cầu về tài sản của người phạm tội.
Đó là về lý còn về tình thì mình thấy thật đáng thương cho anh Minh, phần vì kiến thức pháp luật kém với lại muốn có nhiều tiền để tiêu Tết, lo cho gia đình nên vội vàng đưa ra những quyết định cứ tưởng là sẽ có lợi cho bản thân và gia đình nhưng lại không ngờ đưa mình vào vòng lao lý khi dịp Tết cận kề, bỏ lại vợ cùng con nhỏ bơ vơ trong những ngày sum vầy ngày Tết. Thật đáng buồn và mong sao cho ảnh được nhẹ tội và cho tại ngoại những ngày Tết để được hưởng hơi ấm bên gia đình…
Riêng bản thân mình thì đưa ra nhận xét vầy:
1/ Mấy dạng scandal loại này liên quan đến các cty kinh doanh lĩnh vực thực phẩm cũng không ít, tuy nhiên phải mất nhiều thời gian lắm mới xác minh được sự thật, tuy nhiên trong thời gian đó thì trật tự kinh tế sẽ bị xáo trộn rất lớn từ người tiêu dùng, nhà sản xuất, các đại lý, nhà phân phối... đều bị ảnh hưởng, đặc biệt là cao điểm Tết như vậy.
2/ Thái độ, cách xử lý của các cty khi xảy ra scandal.
3/ Nguyên nhân xảy ra scandal, tính khả thi của scandal
Trước tiên bàn về lý:
- Theo những gì mình biết thì hệ thống sản xuất nước giải khác của các cty lớn thì rất tốt và tự động cả, thủ công rất ít, rất ít nhân công ra vào dây chuyền, ngoài ra còn hệ thống xử khuẩn (tham quan các nhà máy thực phẩm là biết vì mình đang học Công nghệ thực phẩm) nên chuyện ruồi trong chai rất rất khó.
- Rất nhiều báo có uy tín (dantri, vnexpress, tuoitre,...) đăng những hành động anh Minh có yếu tố uy hiếp người khác, dọa đăng báo, phát tờ rơi làm mất uy tín như vậy đủ để nói lên hành vi anh Minh là đang làm tiền (hay nhiều người gọi là tống tiền).
- Mình thấy thật khó hiểu khi nhiều người lại bảo THP là tráo trở khi kêu CA bắt anh Minh lúc giao tiền? Còn nói nếu không sai sao thương lượng? Sao không kêu CA bắt ngay từ lúc đầu? Vậy chứ hỏi mấy bạn, muốn câu cá các bạn bỏ mồi vào lưỡi câu xong thả xuống và kéo lên ngay à? Hay là đợi cá cắn câu rồi mới bắt? Ngay cả các phim Hollywood của Mỹ khi CS muốn bắt tội phạm lúc đầu cũng còn phải mềm mỏng, giả vờ đáp ứng các yêu cầu của bọn tội phạm rồi sau đó khi có thời cơ mới bắt chúng.
Quay lại vấn đề này, mình thấy điều THP làm là bình thường và chắc chắn rằng không chỉ riêng THP mà các cty khác khi gặp tình huống tương tự cũng sẽ làm vậy. Thời buổi thị trường cạnh tranh 'từng milimet', tránh được cái gì thì tránh, nhất là thời buổi mà miệng lưỡi con người lên ngôi thế này thì việc đi thương lượng là điều hoàn toàn dễ hiểu. Bên cạnh đó, thời buổi thông tin hiện nay tin tức lan truyền chóng mặt nên dù doanh nghiệp họ có sai hay không thì họ cũng phải làm êm chuyện này, một đồn mười, mười đồn một trăm, lúc đó thì lại ảnh hưởng lớn với các doanh nghiệp (điều này mình đã nói ở trên). Chính vì vậy chuyện các doanh nghiệp bước đầu là lập tức đến hiện trường tìm mọi cách để làm giảm nhiệt tình hình và bồi thường thiệt hại cho khách hàng là dễ hiểu. Tuy nhiên xét về sau, anh Minh không còn đơn thuần là đòi bồi thường mà là uy hiếp hạ uy tín doanh nghiệp để buộc doanh nghiệp thõa mãn theo yêu cầu của ảnh. Luật có nêu rõ: hành vi đe dọa có dấu hiệu như sau: Hành vi đe dọa sẽ gây thiệt hại về tài sản, danh dự, uy tín bằng bất cứ thủ đoạn nào nếu người bị uy hiếp không thỏa mãn yêu cầu về tài sản của người phạm tội.
Đó là về lý còn về tình thì mình thấy thật đáng thương cho anh Minh, phần vì kiến thức pháp luật kém với lại muốn có nhiều tiền để tiêu Tết, lo cho gia đình nên vội vàng đưa ra những quyết định cứ tưởng là sẽ có lợi cho bản thân và gia đình nhưng lại không ngờ đưa mình vào vòng lao lý khi dịp Tết cận kề, bỏ lại vợ cùng con nhỏ bơ vơ trong những ngày sum vầy ngày Tết. Thật đáng buồn và mong sao cho ảnh được nhẹ tội và cho tại ngoại những ngày Tết để được hưởng hơi ấm bên gia đình…
DanielTran
Well-Known Member
Ðề: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
Tội quá, bạn dẫn ra một văn bản hướng dẫn, chứ không phải luật. Rồi bạn suy diễn, tất nhiên theo lý có lợi cho cty của bạn. Chả có thiệt hại gì tài sản của THP ở đây cả. Anh Minh đâu có thể nào tiếp cận đến tài sản của quý vị. Thứ anh ta có là thứ mua được từ quý vị, một chai nước ruồi. Anh có có quyền công bố những thông tin mà anh ta có. Chẳng lẽ chuyện THP để ruồi bay vào chai lại là lỗi của anh ta? Uy tín của THP lại không phải do các vị nắm giữ, mà do ai đó mua được chai ruồi của quý vị nắm giữ?
Nhấn mạnh, nếu chai ruồi đó là giả mạo thì các vị đã gọi CA ngay từ lần gặp đầu tiên rồi! Đâu có phải đợi thương lượng 5 lần 4 lượt rồi bắt cho cả tuần mới chạy được cái giấy kiểm định?
Bạn suy diễn từ một văn bản hướng dẫn, mà lại không chấp nhận cách diễn giải luật áp dụng trực tiếp vào trường hợp này của nguyên Chánh án tòa án Tối cao?
=========
Nhắc lại, để phân biệt thế nào là tống tiền hay không thì ta xem mấy ví dụ sau.
Nếu một người bắt cóc đứa trẻ và đòi bố mẹ nó trả tiền. Thì người đó sai vì đứa bé không thuộc quyền sở hữu của anh ta, và chẳng có quyền gì đàm phán. Anh Minh không có trộm hay cướp chai nước ruồi đó trong kho của các vị!
Một người quay lén cảnh nóng của một người khác mà không được sự đồng ý của người ta, rồi tung hình lên mạng, là sai vì nó xâm phạm đời tư của người khác, vốn được xã hội đồng tình không cho phép xảy ra. Anh Minh không có đi vào phân xưởng sản xuất của các vị để quay lén!
Với trường hợp chai nước có con ruồi, nó thuộc sở hữu của người có chai nước. Bản thân chai nước đó chứa đựng một thông tin. Và người có chai nước sở hữu thông tin đó.
Anh ta có quyền đàm phán với THP ở bất kỳ mức giá nào trong việc quyết định bán riêng thông tin đó cho công ty, bán rẻ hơn cho một hãng truyền thông, hoặc đưa ra công chúng một cách miễn phí.
THP có quyền không chấp nhận yêu cầu của anh Minh, và thậm chí kiện anh ta ra tòa vì bất kỳ tội gì mà các vị tưởng tượng ra. Còn quyết định có tội hay không là ở tòa án!
Anh ta chỉ đơn thuần là đưa ra một thông tin có thật. Không ngụy tạo, không vu khống, không xâm phạm đời tư của ai cả.
Tội quá, bạn dẫn ra một văn bản hướng dẫn, chứ không phải luật. Rồi bạn suy diễn, tất nhiên theo lý có lợi cho cty của bạn. Chả có thiệt hại gì tài sản của THP ở đây cả. Anh Minh đâu có thể nào tiếp cận đến tài sản của quý vị. Thứ anh ta có là thứ mua được từ quý vị, một chai nước ruồi. Anh có có quyền công bố những thông tin mà anh ta có. Chẳng lẽ chuyện THP để ruồi bay vào chai lại là lỗi của anh ta? Uy tín của THP lại không phải do các vị nắm giữ, mà do ai đó mua được chai ruồi của quý vị nắm giữ?
Nhấn mạnh, nếu chai ruồi đó là giả mạo thì các vị đã gọi CA ngay từ lần gặp đầu tiên rồi! Đâu có phải đợi thương lượng 5 lần 4 lượt rồi bắt cho cả tuần mới chạy được cái giấy kiểm định?
Bạn suy diễn từ một văn bản hướng dẫn, mà lại không chấp nhận cách diễn giải luật áp dụng trực tiếp vào trường hợp này của nguyên Chánh án tòa án Tối cao?
=========
Nhắc lại, để phân biệt thế nào là tống tiền hay không thì ta xem mấy ví dụ sau.
Nếu một người bắt cóc đứa trẻ và đòi bố mẹ nó trả tiền. Thì người đó sai vì đứa bé không thuộc quyền sở hữu của anh ta, và chẳng có quyền gì đàm phán. Anh Minh không có trộm hay cướp chai nước ruồi đó trong kho của các vị!
Một người quay lén cảnh nóng của một người khác mà không được sự đồng ý của người ta, rồi tung hình lên mạng, là sai vì nó xâm phạm đời tư của người khác, vốn được xã hội đồng tình không cho phép xảy ra. Anh Minh không có đi vào phân xưởng sản xuất của các vị để quay lén!
Với trường hợp chai nước có con ruồi, nó thuộc sở hữu của người có chai nước. Bản thân chai nước đó chứa đựng một thông tin. Và người có chai nước sở hữu thông tin đó.
Anh ta có quyền đàm phán với THP ở bất kỳ mức giá nào trong việc quyết định bán riêng thông tin đó cho công ty, bán rẻ hơn cho một hãng truyền thông, hoặc đưa ra công chúng một cách miễn phí.
THP có quyền không chấp nhận yêu cầu của anh Minh, và thậm chí kiện anh ta ra tòa vì bất kỳ tội gì mà các vị tưởng tượng ra. Còn quyết định có tội hay không là ở tòa án!
Anh ta chỉ đơn thuần là đưa ra một thông tin có thật. Không ngụy tạo, không vu khống, không xâm phạm đời tư của ai cả.
DanielTran
Well-Known Member
Ðề: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
Về việc kết tội Võ Văn Minh vào tội “cưỡng đoạt tài sản”. Theo ông Nguyễn Mạnh Hùng – Phó Chủ tịch kiêm Tổng thư ký Hội Tiêu chuẩn và Bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam, trả lời PV báo Đời sống và Pháp luật chiều ngày 5/2, nội dung như sau:
“ luật pháp đã quy định người tiêu dùng có 8 quyền, trong đó có quyền được yêu cầu bồi thường thiệt hại khi hàng hóa không đúng tiêu chuẩn, chất lượng. Mức bồi thường đến đâu tùy thuộc vào sự thiệt hại và trên cơ sở quy định pháp luật.”
Tức là, trong trường hợp chai nước (có gián hay có ruồi), khách hàng được quyền đòi bồi thường. Cơ quan công an buộc ông Minh vào tội “cưỡng đoạt tài sản” là không đúng cách.
Vấn đề là “mức bồi thường” được qui định bằng cách nào ?
Giả sử rằng pháp luật có qui định về mức bồi thường (mà điều này không thấy ghi ở đâu). Nếu Võ Văn Minh đòi hỏi nhiều hơn mức ấn định thì y chỉ bị phạm tội “đòi bồi thường quá mức ấn định của pháp luật” mà thôi. Đây là một vấn đề thuộc phạm vi luật dân sự.
Theo báo chí loan tin, hai bên THP và Võ Văn Minh “Sau ba lần thương lượng có lập biên bản hai bên đã đồng ý mức giá 500 triệu đồng”.
Việc thỏa thuận mức bồi thường thỏa thuận, có ghi chép lại trên biên bản, là phù hợp với các hợp đồng dân sự.
THP đã “bội ước”, cũng như cơ quan công an Tiền Giang đã làm sai luật, khi “gài bắt” ông Võ Văn Minh.
Trước đó cũng có lý lẽ (của các luật sư bên THP) cho rằng chỉ cần xác minh ông Minh có đe dọa sẽ « đưa ra Ban bảo vệ người tiêu dùng tỉnh Bình Dương, đưa lên báo chí, in 5.000 tờ rơi để phát nhằm làm mất uy tín công ty », là ông Minh có hành vi phạm tội. Tức ông Minh có « thủ đoạn uy hiếp tinh thần của ban lãnh đạo công ty Tân Hiệp Phát nhằm chiếm đoạt tài sản của công ty này. »
Kể cả lúc Tân Hiệp Phát có thâu băng đoạn này, việc kết tội ông Minh (vào điều 135 BLHS) cũng không đúng.
Bởi vì, khi biết trong tay ông Minh có chai nước « có con ruồi » thì « tinh thần » của ban giám đốc Tân Hiệp Phát đã bị « con ruồi » uy hiếp rồi. Nhấn mạnh là bị con ruồi uy hiếp chứ không phải bị ông Minh. Tức là họ sợ con ruồi ngồi trên mặt báo, lên bàn làm việc của Ban bảo vệ người tiêu dùng, thậm chí, lên Viện Kiểm sát… Các việc này sẽ giết chết Tân Hiệp Phát.
Ông Minh nói ra những điều đã có trong bụng ban giám đốc của Tân Hiệp Phát. Gọi đó là « đe dọa » thì không đúng cách. Nói cho đúng là ông Minh đã nói lên các điều Tân Hiệp Phát lo ngại. Nói lên một sự thật là « đe dọa », là « thủ đoạn », là « uy hiếp tinh thần » sao ? Nhất là bên Tân Hiệp Phát đã thấy rõ ràng mình phạm những lỗi nào, ở các điều gì (trong bộ LHS, luật Quảng cáo cũng như luật BVNTD).
Trên tinh thần “thuợng tôn pháp luật”, một người chỉ bị bắt khi anh ta phạm luật, và chỉ vì phạm luật mà thôi. Không thể trừng phạt anh vì bất kỳ lý do nào khác.
(LS Nguyễn Tấn Thi)
Về việc kết tội Võ Văn Minh vào tội “cưỡng đoạt tài sản”. Theo ông Nguyễn Mạnh Hùng – Phó Chủ tịch kiêm Tổng thư ký Hội Tiêu chuẩn và Bảo vệ người tiêu dùng Việt Nam, trả lời PV báo Đời sống và Pháp luật chiều ngày 5/2, nội dung như sau:
“ luật pháp đã quy định người tiêu dùng có 8 quyền, trong đó có quyền được yêu cầu bồi thường thiệt hại khi hàng hóa không đúng tiêu chuẩn, chất lượng. Mức bồi thường đến đâu tùy thuộc vào sự thiệt hại và trên cơ sở quy định pháp luật.”
Tức là, trong trường hợp chai nước (có gián hay có ruồi), khách hàng được quyền đòi bồi thường. Cơ quan công an buộc ông Minh vào tội “cưỡng đoạt tài sản” là không đúng cách.
Vấn đề là “mức bồi thường” được qui định bằng cách nào ?
Giả sử rằng pháp luật có qui định về mức bồi thường (mà điều này không thấy ghi ở đâu). Nếu Võ Văn Minh đòi hỏi nhiều hơn mức ấn định thì y chỉ bị phạm tội “đòi bồi thường quá mức ấn định của pháp luật” mà thôi. Đây là một vấn đề thuộc phạm vi luật dân sự.
Theo báo chí loan tin, hai bên THP và Võ Văn Minh “Sau ba lần thương lượng có lập biên bản hai bên đã đồng ý mức giá 500 triệu đồng”.
Việc thỏa thuận mức bồi thường thỏa thuận, có ghi chép lại trên biên bản, là phù hợp với các hợp đồng dân sự.
THP đã “bội ước”, cũng như cơ quan công an Tiền Giang đã làm sai luật, khi “gài bắt” ông Võ Văn Minh.
Trước đó cũng có lý lẽ (của các luật sư bên THP) cho rằng chỉ cần xác minh ông Minh có đe dọa sẽ « đưa ra Ban bảo vệ người tiêu dùng tỉnh Bình Dương, đưa lên báo chí, in 5.000 tờ rơi để phát nhằm làm mất uy tín công ty », là ông Minh có hành vi phạm tội. Tức ông Minh có « thủ đoạn uy hiếp tinh thần của ban lãnh đạo công ty Tân Hiệp Phát nhằm chiếm đoạt tài sản của công ty này. »
Kể cả lúc Tân Hiệp Phát có thâu băng đoạn này, việc kết tội ông Minh (vào điều 135 BLHS) cũng không đúng.
Bởi vì, khi biết trong tay ông Minh có chai nước « có con ruồi » thì « tinh thần » của ban giám đốc Tân Hiệp Phát đã bị « con ruồi » uy hiếp rồi. Nhấn mạnh là bị con ruồi uy hiếp chứ không phải bị ông Minh. Tức là họ sợ con ruồi ngồi trên mặt báo, lên bàn làm việc của Ban bảo vệ người tiêu dùng, thậm chí, lên Viện Kiểm sát… Các việc này sẽ giết chết Tân Hiệp Phát.
Ông Minh nói ra những điều đã có trong bụng ban giám đốc của Tân Hiệp Phát. Gọi đó là « đe dọa » thì không đúng cách. Nói cho đúng là ông Minh đã nói lên các điều Tân Hiệp Phát lo ngại. Nói lên một sự thật là « đe dọa », là « thủ đoạn », là « uy hiếp tinh thần » sao ? Nhất là bên Tân Hiệp Phát đã thấy rõ ràng mình phạm những lỗi nào, ở các điều gì (trong bộ LHS, luật Quảng cáo cũng như luật BVNTD).
Trên tinh thần “thuợng tôn pháp luật”, một người chỉ bị bắt khi anh ta phạm luật, và chỉ vì phạm luật mà thôi. Không thể trừng phạt anh vì bất kỳ lý do nào khác.
(LS Nguyễn Tấn Thi)
always_happy
Active Member
Viện dẫn lý do doanh nghiệp bị con ruồi uy hiếp thì đúng thật bó tay rồi ) Sao mình thấy mấy dẫn chứng và cái lý luận trên cơ sở pháp luật trên giống Luật rừng hơn là luật hình sự )
Thôi thì bạn cứ xử theo Luật bạn dẫn chứng đi rồi hạ hồi cơ quan chức năng sẽ phân giải sau. Thật sự đọc các cm của bạn thì mình chả hiểu Luật làm ra để làm gì khi dù có ghi âm được ông Minh tống tiền thì cũng không thể kết tội. Xem ra luật làm ra mục đích khuyến khích dân đi làm tiền, làm bậy hơn là mục đích răn đe và giữ ổn định xã hội =]]]]
) Sao mình thấy mấy dẫn chứng và cái lý luận trên cơ sở pháp luật trên giống Luật rừng hơn là luật hình sự )Thôi thì bạn cứ xử theo Luật bạn dẫn chứng đi rồi hạ hồi cơ quan chức năng sẽ phân giải sau. Thật sự đọc các cm của bạn thì mình chả hiểu Luật làm ra để làm gì khi dù có ghi âm được ông Minh tống tiền thì cũng không thể kết tội. Xem ra luật làm ra mục đích khuyến khích dân đi làm tiền, làm bậy hơn là mục đích răn đe và giữ ổn định xã hội =]]]]
Ðề: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
THIẾT KẾ WEB MỪNG NĂM MỚI TẠI THIETKEWEBCHUYEN.COM THEO YÊU CẦU TRỌN GÓI CHỈ 1.990.000 VND
Chỉ với 1,990,000 VNĐ ( giá trọn gói), bạn sẽ có 1 trang web thiết kế theo yêu cầu riêng để giới thiệu sản phẩm, giới thiệu công ty, không bắt buộc bạn phải theo web mẫu có sẵn, không dùng mã nguồn mở, coding thủ công 100% chuẩn SEO, chi phí đã bao gồm tên miền quốc tế + và tặng kèm hosting 2Gb server VN ( trị giá tặng >2,200,000 VNĐ) kèm theo.
NẾU BẠN ĐÃ CÓ HOSTING VÀ TÊN MIỀN, BẠN CHỈ PHẢI TRẢ 1,800,000 VNĐ
* BẢO HÀNH WEBSITE VĨNH VIỄN.
Liên hệ theo thông tin sau, không comment dưới bài viết vì mình không xem lại tin đăng tại đây.
+ 0934150770 (VIBER) - 0978106552 (ZALO)(Mr. Hoàng) ( bạn có thể nhắn tin để yêu cầu gọi lại miễn phí)
+ Email: [email protected] - SKYPE: hohoanganh205
+ website: thietkewebchuyen.com
THIẾT KẾ WEB MỪNG NĂM MỚI TẠI THIETKEWEBCHUYEN.COM THEO YÊU CẦU TRỌN GÓI CHỈ 1.990.000 VND
Chỉ với 1,990,000 VNĐ ( giá trọn gói), bạn sẽ có 1 trang web thiết kế theo yêu cầu riêng để giới thiệu sản phẩm, giới thiệu công ty, không bắt buộc bạn phải theo web mẫu có sẵn, không dùng mã nguồn mở, coding thủ công 100% chuẩn SEO, chi phí đã bao gồm tên miền quốc tế + và tặng kèm hosting 2Gb server VN ( trị giá tặng >2,200,000 VNĐ) kèm theo.
NẾU BẠN ĐÃ CÓ HOSTING VÀ TÊN MIỀN, BẠN CHỈ PHẢI TRẢ 1,800,000 VNĐ
* BẢO HÀNH WEBSITE VĨNH VIỄN.
Liên hệ theo thông tin sau, không comment dưới bài viết vì mình không xem lại tin đăng tại đây.
+ 0934150770 (VIBER) - 0978106552 (ZALO)(Mr. Hoàng) ( bạn có thể nhắn tin để yêu cầu gọi lại miễn phí)
+ Email: [email protected] - SKYPE: hohoanganh205
+ website: thietkewebchuyen.com
DanielTran
Well-Known Member
Ðề: Re: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
Các bạn buồn cười quá à! Trước sau đều nhất nhất ép tội cho anh chàng kia là tống tiền! Anh ta chỉ muốn thương lượng giá cao cho một thông tin mà anh ta đang nắm giữ! Tất nhiên là anh ta cũng tham thật, nhưng đấy chỉ là vấn đề đạo đức.
Một con ruồi chui vào, ai biết còn những thứ khác không thấy được cũng chui vào thì sao? Các vị không lo siết lại quá trình sản xuất và kiểm phẩm, lại thích đi bắt người! Bây giờ bắt anh ta, có nghĩa là các vị muốn răn đe mọi người để tự do đầu độc xã hội, tự do độc quyền công lý, tự do kiếm lời trên sức khỏe của đồng bào?
Luật này trên thế giới các nước văn minh đều như vậy cả! Mà các bạn nói cũng đúng, mấy nước đó mình không thấy ổn định, mà chỉ thấy nó toàn phát triển đi lên; kể cả các công ty bị phạt bồi thường hàng triệu đô, họ cũng đi lên trở thành những công ty hàng đầu thế giới!
Còn cái thể loại công ty tráo trở gài bẫy khách hàng, không biết là mai sau sẽ đứng ở đâu trên thế giới này? Hay là họ cần một môi trường giống như ở trong rừng, nơi mạnh được yếu thua, để có thể làm trùm?
Viện dẫn lý do doanh nghiệp bị con ruồi uy hiếp thì đúng thật bó tay rồi
Thôi thì bạn cứ xử theo Luật bạn dẫn chứng đi rồi hạ hồi cơ quan chức năng sẽ phân giải sau. Thật sự đọc các cm của bạn thì mình chả hiểu Luật làm ra để làm gì khi dù có ghi âm được ông Minh tống tiền thì cũng không thể kết tội. Xem ra luật làm ra mục đích khuyến khích dân đi làm tiền, làm bậy hơn là mục đích răn đe và giữ ổn định xã hội =]]]]
Các bạn buồn cười quá à! Trước sau đều nhất nhất ép tội cho anh chàng kia là tống tiền! Anh ta chỉ muốn thương lượng giá cao cho một thông tin mà anh ta đang nắm giữ! Tất nhiên là anh ta cũng tham thật, nhưng đấy chỉ là vấn đề đạo đức.
Một con ruồi chui vào, ai biết còn những thứ khác không thấy được cũng chui vào thì sao? Các vị không lo siết lại quá trình sản xuất và kiểm phẩm, lại thích đi bắt người! Bây giờ bắt anh ta, có nghĩa là các vị muốn răn đe mọi người để tự do đầu độc xã hội, tự do độc quyền công lý, tự do kiếm lời trên sức khỏe của đồng bào?
Luật này trên thế giới các nước văn minh đều như vậy cả! Mà các bạn nói cũng đúng, mấy nước đó mình không thấy ổn định, mà chỉ thấy nó toàn phát triển đi lên; kể cả các công ty bị phạt bồi thường hàng triệu đô, họ cũng đi lên trở thành những công ty hàng đầu thế giới!
Còn cái thể loại công ty tráo trở gài bẫy khách hàng, không biết là mai sau sẽ đứng ở đâu trên thế giới này? Hay là họ cần một môi trường giống như ở trong rừng, nơi mạnh được yếu thua, để có thể làm trùm?
kuzco9x
Active Member
Ðề: Re: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
Cái nào ra cái đó, anh Minh kia sai ắt phải xử, còn các doanh nghiệp sai cũng sẽ phải xử chứ không phải như cách bạn nói. Nếu chỉ đơn thuần là thương lượng thì CA sẽ chẳng có cơ sở nào mà bắt ảnh cả.
Cái nào ra cái đó, anh Minh kia sai ắt phải xử, còn các doanh nghiệp sai cũng sẽ phải xử chứ không phải như cách bạn nói. Nếu chỉ đơn thuần là thương lượng thì CA sẽ chẳng có cơ sở nào mà bắt ảnh cả.
ducphu
Well-Known Member
Ðề: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
Vụ này coi như xong rồi, nhưng ai đúng ai sai, thì không ai biết!
Con ruồi trong chai nước tăng lực No.1 là bịa đặt
Vụ này coi như xong rồi, nhưng ai đúng ai sai, thì không ai biết!
Con ruồi trong chai nước tăng lực No.1 là bịa đặt
tusontay
Huyền Thoại
Ðề: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
Em tẩy chay từ lâu rồi & khuyên mọi ng lâu rồi.
Bọn THP "cả vú lấp miệng em" giỏi quá.
Em tẩy chay từ lâu rồi & khuyên mọi ng lâu rồi.
DanielTran
Well-Known Member
Ðề: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
Ngày 10-2, thêm hai khách hàng phản ảnh với Tuổi Trẻ về chất lượng nước giải khát của Công ty Tân Hiệp Phát. Khách hàng (xin giấu tên) là chủ một quán nước giải khát trên quốc lộ 51, thuộc P.Long Bình Tân, Biên Hòa (Đồng Nai) cho biết cách đây khoảng một tuần, chị nhận từ đại lý phân phối một két (24 chai) sữa đậu nành hiệu Number One (loại 240ml).
Trên vỏ chai ghi ngày sản xuất là 11-8-2014 và hạn sử dụng là 11-5-2015 của Công ty Tân Hiệp Phát. Tối 9-2, chị kiểm tra trong két sữa đậu nành này thì phát hiện hai chai có hiện tượng lạ. Sữa trong chai ngả màu, vón cục thành màu nâu bám trên thành chai và một trong hai chai này có một vật thể lạ màu đen. Hiện trạng hai chai này vẫn còn nguyên vẹn, chưa bật nắp.
Chị Trần Thị Anh Thư, chủ quán nước Như Thơ tại hẻm 147 Nguyễn Văn Cừ (P.An Hòa, Q.Ninh Kiều, Cần Thơ), phản ảnh vẫn đang giữ chai nước uống tăng lực Number One có chất lạ lợn cợn màu trắng bên trong từ hơn ba tháng qua. Chai nước này chưa được khui nắp, ngày sản xuất ghi trên vỏ chai là 23-7-2014, hạn sử dụng ngày 23-7-2015.
Chiều 11-2, đội trưởng đội quản lý thị trường số 9, Chi cục Quản lý thị trường tỉnh Nghệ An cho biết đã nắm thông tin chai nước Dr Thanh chứa nhiều “vật thể lạ” bên trong. Ghi nhận chai nước Dr Thanh của bà Loan có các “vật thể lạ” màu vàng đục nổi bên trong chai. Chai nước này không có dấu hiệu bị bóp méo, bong tróc, phần nắp chai nước vẫn chưa được khui.
Chai nước Dr Thanh này được sản xuất ngày 4-5-2014, hạn sử dụng đến ngày 4-5-2015.
Nguồn 1
Nguồn 2
Ngày 10-2, thêm hai khách hàng phản ảnh với Tuổi Trẻ về chất lượng nước giải khát của Công ty Tân Hiệp Phát. Khách hàng (xin giấu tên) là chủ một quán nước giải khát trên quốc lộ 51, thuộc P.Long Bình Tân, Biên Hòa (Đồng Nai) cho biết cách đây khoảng một tuần, chị nhận từ đại lý phân phối một két (24 chai) sữa đậu nành hiệu Number One (loại 240ml).
Trên vỏ chai ghi ngày sản xuất là 11-8-2014 và hạn sử dụng là 11-5-2015 của Công ty Tân Hiệp Phát. Tối 9-2, chị kiểm tra trong két sữa đậu nành này thì phát hiện hai chai có hiện tượng lạ. Sữa trong chai ngả màu, vón cục thành màu nâu bám trên thành chai và một trong hai chai này có một vật thể lạ màu đen. Hiện trạng hai chai này vẫn còn nguyên vẹn, chưa bật nắp.
Chị Trần Thị Anh Thư, chủ quán nước Như Thơ tại hẻm 147 Nguyễn Văn Cừ (P.An Hòa, Q.Ninh Kiều, Cần Thơ), phản ảnh vẫn đang giữ chai nước uống tăng lực Number One có chất lạ lợn cợn màu trắng bên trong từ hơn ba tháng qua. Chai nước này chưa được khui nắp, ngày sản xuất ghi trên vỏ chai là 23-7-2014, hạn sử dụng ngày 23-7-2015.
Chiều 11-2, đội trưởng đội quản lý thị trường số 9, Chi cục Quản lý thị trường tỉnh Nghệ An cho biết đã nắm thông tin chai nước Dr Thanh chứa nhiều “vật thể lạ” bên trong. Ghi nhận chai nước Dr Thanh của bà Loan có các “vật thể lạ” màu vàng đục nổi bên trong chai. Chai nước này không có dấu hiệu bị bóp méo, bong tróc, phần nắp chai nước vẫn chưa được khui.
Chai nước Dr Thanh này được sản xuất ngày 4-5-2014, hạn sử dụng đến ngày 4-5-2015.
Nguồn 1
Nguồn 2
ngdhieu
Well-Known Member
Ðề: Re: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
Ở đây anh chàng kia bị bắt vì đã có đủ dấu hiệu cấu thành tội phạm:
1. Đe dọa: Đe dọa sẽ tuyên truyền về sự việc.
2. Yêu cầu đối phương trả tiền để anh ta không thực hiện hành vi đã nêu trong đe dọa.
Còn chai nước Dr RUỒI chỉ là phương tiện để anh ta đe dọa mà thôi.
Tương tự như 1 vụ bắt cóc tống tiền. Có 2 hành vi phạm tội bắt cóc và tống tiền. Khi tòa xử án thì xử cả 2 tội rồi tổng hợp án.
Tòa sẽ xem xét chủ yếu dựa trên cách mà anh chàng trao đổi với thằng Dr RUÔI kia. Nếu có đủ chứng cớ (băng ghi âm, biên bản v.v...) thì án 3 năm tù giam là tối thiểu cho trường hợp này. (Đã có án lệ rồi)
Ở thời điểm này, thì nếu bạn phát hiện ra 1 chai No 1 ướp ruồi, cách duy nhất bạn có thể làm là chụp hình, đăng báo chơi cho vui, hoặc gửi cho hội Người tiêu dùng v.v...Không còn khả năng chào bán nó lại cho Dr RUỒI nữa. Giờ Dr RUỒI đã thành 1 thằng cùi không sợ lở nên có thêm mười chai hay trăm chai No 1 ướp ruồi đi nữa danh tiếng của nó cũng không thể tồi tệ hơn.
Ở đây anh chàng kia bị bắt vì đã có đủ dấu hiệu cấu thành tội phạm:
1. Đe dọa: Đe dọa sẽ tuyên truyền về sự việc.
2. Yêu cầu đối phương trả tiền để anh ta không thực hiện hành vi đã nêu trong đe dọa.
Còn chai nước Dr RUỒI chỉ là phương tiện để anh ta đe dọa mà thôi.
Tương tự như 1 vụ bắt cóc tống tiền. Có 2 hành vi phạm tội bắt cóc và tống tiền. Khi tòa xử án thì xử cả 2 tội rồi tổng hợp án.
Tòa sẽ xem xét chủ yếu dựa trên cách mà anh chàng trao đổi với thằng Dr RUÔI kia. Nếu có đủ chứng cớ (băng ghi âm, biên bản v.v...) thì án 3 năm tù giam là tối thiểu cho trường hợp này. (Đã có án lệ rồi)
Ở thời điểm này, thì nếu bạn phát hiện ra 1 chai No 1 ướp ruồi, cách duy nhất bạn có thể làm là chụp hình, đăng báo chơi cho vui, hoặc gửi cho hội Người tiêu dùng v.v...Không còn khả năng chào bán nó lại cho Dr RUỒI nữa. Giờ Dr RUỒI đã thành 1 thằng cùi không sợ lở nên có thêm mười chai hay trăm chai No 1 ướp ruồi đi nữa danh tiếng của nó cũng không thể tồi tệ hơn.
DanielTran
Well-Known Member
Ðề: Re: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
Tất nhiên em tin rằng bạn Minh kia sẽ ngồi tù, điều đó k có gì bất ngờ. Tuy nhiên đó là vì thế lực của THP chứ không phải vì án lệ. Theo em được biết đến giờ thì ở VN không chấp nhận án lệ. Cỏn trên thực tế, án nặng hay nhẹ còn tùy vào nhân thân của bị cáo và mức độ quan tâm của dư luận xã hội.
Nhìn bề ngoài thì có vẻ vụ này rất giống với tống tiền, nhưng như các phân tích ở trên, nó có vài điểm khác biệt quan trọng. Ở đây có thêm một bài viết nữa chỉ ra các điểm khác biệt này. Ở đây bàn luận không phải bảo vệ cho bạn Minh, vì có muốn thì chúng ta cũng không có quyền. Chỉ là nhân dịp này nhận thức thêm về pháp lý và công lý.
=========
"Tống tiền", bán chai nước có ruồi hay mua bán thông tin về chai nước có ruồi?
Trong nền kinh tế thị trường, thông tin cũng là hàng hóa. Việc thương lượng giữa anh Minh và đại diện công ty Tân Hiêp Phát thực chất là những cuộc thương lượng để mua bán thông tin về nước uống có ruồi. Không thể coi là hành vi tống tiền vì: chai nước của Tân Hiệp Pháp đã được anh Minh mua, thuộc quyền sở hữu của anh Minh, mọi thông tin về chai nước thuộc quyền sở hữu của anh Minh. Anh Minh có thể bán, tặng, cho, công bố hay không công bố là quyền của anh Minh.
Ở đây, anh Minh đã thương lượng bán thông tin này cho Tân Hiệp Phát, việc làm này không có gì trái với pháp luật. Việc anh Minh ra giá bao nhiêu là căn cứ vào giá trị của thông tin mà anh sẽ bán, quyền định giá là của anh. Việc chấp nhận mua sự im lặng của anh Minh với giá bao nhiêu, mua hay không mua là quyền của Tân Hiệp Phát. Nếu thấy thông tin không giá trị hoặc quá đắt, Tân Hiệp Phát có quyền từ chối không mua, anh Minh không bắt Tân Hiệp Phát phải mua. Việc thương lượng không thành công, việc mua bán bất thành như bao thương vụ khác.
Nếu không bán được thông tin, anh Minh hoàn toàn có quyền công bố thông tin về nước uống có ruồi với báo chí. Thông tin về hiện tượng sản phẩm kém chất lượng cho người tiêu dùng biết để có quyết định lựa chọn đúng đắn. Đó là điều là điều có ích cần thiết cho cộng đồng. Những lời nói, những hành động này nếu xẩy ra là bình thường, không có gì được gọi là “đe dọa” như Tân Hiệp Phát đã nghiêm trọng hóa để hình sự hóa, kiếm cớ yêu cầu công an, pháp luật tống người vào tù, bịt miệng, chối bỏ trách nhiệm sản xuất cung ứng sản phẩm mất vệ sinh, kém chất lượng ảnh hưởng đến sức khỏe cho người tiêu dùng.
Trong trường hợp nếu anh Minh cố tình bỏ ruồi vào chai nước, khăng khăng đòi tiền và tuyên bố, nếu không được đáp ứng thì sẽ đốt phá công ty, vu khống bôi nhọ gây tổn hại, bất an cho công ty...thì mới gọi là tống tiền.
Đây không phải là lần đầu sản phẩm của Tân Hiệp Phát có vấn đề. Trong các lần đó Tân Hiệp Phát đã hành xử vô đạo đức, thiếu trách nhiệm với khách hàng và người tiêu dùng.
Đến lúc này, người tiêu dùng có quyền đòi hỏi Tân Hiệp Phát và các cơ quan bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, phải trả lời trước công luận về những hiện tượng ruồi, gián, vật thể lạ, sản phẩm kém chất lượng…diễn ra trong nhiều năm qua.
Các cơ quan bảo vệ pháp luật cần soi xét hành động ngụy biện với động cơ tống giam người vô tội có phải vô tội không?
Hòa Sỹ Nghiêm
Tất nhiên em tin rằng bạn Minh kia sẽ ngồi tù, điều đó k có gì bất ngờ. Tuy nhiên đó là vì thế lực của THP chứ không phải vì án lệ. Theo em được biết đến giờ thì ở VN không chấp nhận án lệ. Cỏn trên thực tế, án nặng hay nhẹ còn tùy vào nhân thân của bị cáo và mức độ quan tâm của dư luận xã hội.
Nhìn bề ngoài thì có vẻ vụ này rất giống với tống tiền, nhưng như các phân tích ở trên, nó có vài điểm khác biệt quan trọng. Ở đây có thêm một bài viết nữa chỉ ra các điểm khác biệt này. Ở đây bàn luận không phải bảo vệ cho bạn Minh, vì có muốn thì chúng ta cũng không có quyền. Chỉ là nhân dịp này nhận thức thêm về pháp lý và công lý.
=========
"Tống tiền", bán chai nước có ruồi hay mua bán thông tin về chai nước có ruồi?
Trong nền kinh tế thị trường, thông tin cũng là hàng hóa. Việc thương lượng giữa anh Minh và đại diện công ty Tân Hiêp Phát thực chất là những cuộc thương lượng để mua bán thông tin về nước uống có ruồi. Không thể coi là hành vi tống tiền vì: chai nước của Tân Hiệp Pháp đã được anh Minh mua, thuộc quyền sở hữu của anh Minh, mọi thông tin về chai nước thuộc quyền sở hữu của anh Minh. Anh Minh có thể bán, tặng, cho, công bố hay không công bố là quyền của anh Minh.
Ở đây, anh Minh đã thương lượng bán thông tin này cho Tân Hiệp Phát, việc làm này không có gì trái với pháp luật. Việc anh Minh ra giá bao nhiêu là căn cứ vào giá trị của thông tin mà anh sẽ bán, quyền định giá là của anh. Việc chấp nhận mua sự im lặng của anh Minh với giá bao nhiêu, mua hay không mua là quyền của Tân Hiệp Phát. Nếu thấy thông tin không giá trị hoặc quá đắt, Tân Hiệp Phát có quyền từ chối không mua, anh Minh không bắt Tân Hiệp Phát phải mua. Việc thương lượng không thành công, việc mua bán bất thành như bao thương vụ khác.
Nếu không bán được thông tin, anh Minh hoàn toàn có quyền công bố thông tin về nước uống có ruồi với báo chí. Thông tin về hiện tượng sản phẩm kém chất lượng cho người tiêu dùng biết để có quyết định lựa chọn đúng đắn. Đó là điều là điều có ích cần thiết cho cộng đồng. Những lời nói, những hành động này nếu xẩy ra là bình thường, không có gì được gọi là “đe dọa” như Tân Hiệp Phát đã nghiêm trọng hóa để hình sự hóa, kiếm cớ yêu cầu công an, pháp luật tống người vào tù, bịt miệng, chối bỏ trách nhiệm sản xuất cung ứng sản phẩm mất vệ sinh, kém chất lượng ảnh hưởng đến sức khỏe cho người tiêu dùng.
Trong trường hợp nếu anh Minh cố tình bỏ ruồi vào chai nước, khăng khăng đòi tiền và tuyên bố, nếu không được đáp ứng thì sẽ đốt phá công ty, vu khống bôi nhọ gây tổn hại, bất an cho công ty...thì mới gọi là tống tiền.
Đây không phải là lần đầu sản phẩm của Tân Hiệp Phát có vấn đề. Trong các lần đó Tân Hiệp Phát đã hành xử vô đạo đức, thiếu trách nhiệm với khách hàng và người tiêu dùng.
Đến lúc này, người tiêu dùng có quyền đòi hỏi Tân Hiệp Phát và các cơ quan bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, phải trả lời trước công luận về những hiện tượng ruồi, gián, vật thể lạ, sản phẩm kém chất lượng…diễn ra trong nhiều năm qua.
Các cơ quan bảo vệ pháp luật cần soi xét hành động ngụy biện với động cơ tống giam người vô tội có phải vô tội không?
Hòa Sỹ Nghiêm
