Ðề: Argo - Oscar 2013 cho phim hay nhất, liệu có xứng đáng?
Cảm ơn các bạn đã tham gia bình luận. Tuy nhiên có lẽ vì nhiều bạn chưa xem qua phim này, nên cũng không xem qua phần Daniel ẩn để tránh spoils. Trong phần đó Daniel đã chỉ ra những non kém của kịch bản, là cơ sở chính để Daniel cho rằng Argo không đủ hay, chứ không phải vì phim thiếu sex hay bắn giết. Câu hỏi của Daniel là:
Argo đoạt Oscar vì đó là phim hay nhất trong danh mục đề cử, hay vì nội dung của nó bắt đúng vào thời sự chính trị của người Mỹ trong vấn đề Iran?
Phải nói rằng ý tưởng để cho bà Obama trao giải Best Picture cho Argo, là điểm nhấn thú vị và sáng tạo nhất của lễ trao giải Oscar năm nay. Có thể nó cũng có ngụ ý của đạo diễn chương trình ở trong đó. Và câu trả lời của Daniel với câu hỏi trên, chính là ở vế sau. Nếu lưu ý, chúng ta còn thấy có G. Glooney trong ê kíp đoàn phim, vốn là một tay lão luyện trong vận động hành lang cho giải thưởng.
Daniel không mấy xa lạ với các phim đoạt giải Oscar, thế nên nếu một số ý kiến cho rằng Argo xem thấy không hay là vì người Việt không thích xem phim Oscar, hay vì phim không có cảnh nóng, không có đánh đấm cháy nổ, không có hài hước bắn giết,... thì e rằng hơi lạc đề.
Hôm qua Daniel vừa xem lại Life of Pi, và thấy rằng nếu như gout của Hollywood không thể trao Best Picture cho Django Unchained vì quá gai góc, thì hoàn toàn có thể trao cho Life of Pi, một phim làm rất chỉn chu và được sự thừa nhận rộng rãi hơn. Chính Oscar đã trao giải Best Director cho Lý An, cùng với 3 Oscar khác cũng cho thấy tầm vóc của phim này so với Argo.
Ở đây chúng ta cần tách rời hai mảng, đời thực và phim. Trong đời thực, phải thừa nhận chiến dịch Argo là một thành công tuyệt vời. Tuy nhiên trên phim, kịch bản lại không cho thấy đủ sự thuyết phục về thắng lợi đó của Mendez.
Điều thứ hai cũng cần tách rời, đó là tính chất phim. Đây là một phim truyện làm theo phong cách giả tài liệu, chứ nó không phải là phim tài liệu. Nếu chiến dịch Argo thực chất là một chiến dịch mạo hiểm, và thành công có được là nhờ may mắn, thì đó là chuyện của phim tài liệu. Đây là một phim truyện, ca ngợi sự cống hiến thầm lặng của giới làm phim Hollywood và một nhân viên CIA, thế nhưng xem xong khán giả bảo chẳng qua là các anh ăn may, chứ lỡ bị bắt thì các anh thậm chí còn là tội đồ vì đã làm bẽ mặt nước Mỹ! Để cho khán giả kết luận như thế, thì đó là một phim thất bại, một kịch bản thất bại, chứ sao còn đem trao giải?
Tại sao Daniel cho rằng may mắn? Sáu người trong nhóm con tin đều là tay ngang, bảo họ đóng vai một đoàn phim, xác suất đóng cho đạt là bao nhiêu? Hãy xem các vụ casting, người ta phải chọn bao nhiêu người cho một vai trong kịch bản? Ít nhất là hai ba người, thậm chí một vai quan trọng có thể tuyển trong hàng nghìn người, như trong Life of Pi chẳng hạn. Đấy là chưa kể chọn xong phải tập luyện nhiều ngày nhiều tháng mới ra trước ống kính. Ra diễn rồi thì chỉ là từng scene vài giây đến vài chục giây.
Ở đây là những người tay ngang, chỉ có kịch bản trong 1 ngày, hóa thân thành những vai họ chưa từng có hiểu biết gì nhiều, lại phải đối diện với các nhân viên hỗ trợ đoàn phim đầy soi mói và nhiều kinh nghiệm, xác suất thành công của từng người là bao nhiêu? Rộng rãi lắm thì Daniel cho là 0.5
Cả nhóm 6 người cùng diễn, xác suất thành công của cả nhóm là 0.5 ^ 6 = 1.56%
Trong chiến dịch còn có cô quản gia ở sứ quán Canada, không hề có ai tác động gì đến cô này, vậy nếu cô khai báo khi bị truy hỏi là hên xui, hay tạm cho xác suất đó cũng là 0.5
Cứ cho ông sếp rất hiểu Mendez, nhưng xác suất đặt lại vé sau khi chiến dịch bị hủy, nhất là phải thông qua tổng thống, mà lại không kịp liên lạc chẳng hạn, thôi cũng cứ rộng rãi cho là 0.5
Vậy thành công của cả chiến dịch, cao nhất chỉ là 0.5 ^ 8 = 0.4%, hay nói cách khác, xác suất thất bại là 99.6%
Trong điện ảnh, một kịch bản phim mà các tình huống và diễn biến được sắp xếp trong đó có đến 99.6% dựa vào may rủi, lại có thể là Best Picture?
Tất nhiên Daniel không phủ nhận Oscar và Argo. Hollywood chắc chắc có lý do để chọn Argo thay vì các phim khác. Daniel chính là đang muốn hiểu được lý do ấy.
